П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2026 року м. Київ
Справа №367/5880/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/12831/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Нежури В.А.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф. 05 травня 2026 року в м. Ірпінь,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило:
визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № С274 від 04 жовтня 2010 року, який укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1293409232109;
судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2026 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є.В., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 07 серпня 2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Аверс-сіті». Позивач ТОВ «Аверс-Сіті» не забезпечував явку свого представника за викликами суду на розгляд справи.
Суд вказав проте, що від представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» - Васюка М.М. в матеріалах справи міститься ряд заяв про відкладення, поважність своєї неявки обґрунтовує участю в іншому судовому процесі, проте жодного доказу на її підтвердження не надає, оскільки витяг реєстру про слухання справи не свідчить про його безпосередню участь в ньому, крім того ТОВ «Аверс-Сіті» мало можливість направити іншого представника з урахуванням перебування справи в провадженні суду з 2018 року. Позивач ТОВ «Аверс-сіті» не забезпечував явку свого представника у засідання, не надав доказів поважності причин неявки, тим самим зловживав процесуальними правами, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги.
Не погодився із ухвалою суду першої інстанції позивач, його представником - адвокатом Васюком М.М. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Звертає увагу, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 08 квітня 2026 року або довідка про неявку учасників в судове засідання, що в свою чергу позбавляє суд перевірити можливість чи був присутні представник в судовому засіданні чи ні.
Крім того, у матеріалах справи відсутні довідка Ірпінського міського суду Київської області про доставку повідомлення про призначений розгляд справи в електронний кабінет представника позивач.
Звертає увагу, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, адже останній перебуває у іншому судовому засіданні як представник ОСОБА_4 . На підтвердження повноважень та судового засідання, адвокатом Васюком М.М. було подано ордер та витяг з сайту «Судова влада».
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2026 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідачів.
Процесуальні дії учасників справи та суду.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.
В порядку ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Фактичні обставини справи.
ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося у суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № С274 від 04 жовтня 2010 року, який укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1293409232109 (т.1, а.с. 3-66).
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. від 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 76-77).
Розгляд справи в подальшому неодноразово відкладався, сторони брали участь у справі, з`являлися в судові засідання та подавали заяви, клопотання.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 28 вересня 2022 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2022 року о 15 год. 40 хв. (т.2, а.с. 66-67).
Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання призначене на 21 листопада 2022 року о 15 год. 40 хв судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутністю світла й вказано, що наступне судове засідання відбудеться 06 червня 2023 року о 12 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 129).
Призначене судове засідання на 06 червня 2023 року також було знято з розгляду з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 30 серпня 2023 року на 16 год. 10 хв. (т. 2, а.с. 139).
Згідно довідки суду вказане судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи на 21 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. (т. 3, а.с. 69)
21 грудня 2023 року представник позивача подав заяву у якій просив проводити розгляд всіх поданих ним клопотань, заяв, прийняття уточнень та змін до позову без його участі (т. 3, а.с.82-83).
Відповідно до довідки вказане судове засідання відкладено до 23 березня 2024 року на 16 год. 00 хв. (т. 3, а.с. 85).
З довідки складеної секретарем судового засідання вказане засідання було знято з розгляду з підстав перебування судді у відпустці й розгляд справи відкладено до 07 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. (т. 3, а.с. 92)
25 липня 2024 року представник позивача подав аналогічну заяву поданій 21 грудня 2023 року у якій просив проводити розгляд всіх поданих ним клопотань, заяв, прийняття уточнень та змін до позову без його участі (т. 3, а.с. 103).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання фіксування судового засідання не здійснювалося з підстав передбачених ст. 247 ЦПК України та відповідно до розписки розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 106).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання призначене на 11 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 107-108).
Призначене судове засідання на 11 жовтня 2024 року було знято з розгляду з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 27 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 115).
27 січня 2025 року представник позивача подав клопотання про відкладення призначеного засідання з підстав прийняття участі в іншому судовому засіданні (т.3, а.с. 125-128)
Згідно довідки суду вказане судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи на 07 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 132)
Призначене судове засідання на 07 травня 2025 року було знято з розгляду з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 21 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. (т. 3, а.с. 138).
18 серпня 2025 року представником позивача подано клопотання про розгляд призначеного засідання в режимі відеоконференції (т. 3, а.с. 147-149)
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2025 року клопотання представника задоволено та допущено представника до розгляду справи в режимі відеоконференції ( т. 3, а.с. 158-159).
Водночас відповідно до довідки судове засідання призначене на 21 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 03 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 161).
03 грудня 2025 року представник позивача з метою економії процесуального часу подав заяву у якій просив проводити розгляд всіх поданих ним клопотань, заяв, прийняття уточнень та змін до позову без його участі та відкласти розгляд справи з огляду на неможливість прибути до суду (т. 3, а.с. 167).
Згідно довідки суду вказане судове засідання відкладено з підстав неявки учасників справи на 24 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 174).
15 грудня 2025 року представником позивача подано клопотання про розгляд призначеного засідання в режимі відеоконференції (т. 3, а.с. 180-182)
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено ( т. 3, а.с. 190-191).
Відповідно до довідки суду призначене на 24 грдня 2025 року судове засідання було знято з розгляду з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 26 березня 2026 року на 10 год. 45 хв. (т. 3, а.с. 192).
Водночас відповідно до довідки судове засідання призначене на 26 березня 2026 року знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі й розгляд справи відкладено до 08 квітня 2026 року на 11 год. 55 хв. (т. 3, а.с. 200).
Про вказане судове засідання сторони повідомлялися судовими повістками та оголошення про виклик (т. 3, а.с.201-209). Доказів отримання повісток сторонами матеріали справи не місять.
Згідно довідки суду вказане судове засідання призначене на 08 квітня 2026 року відкладено з підстав неявки учасників справи на 05 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. (т. 3, а.с. 210).
Про вказане судове засідання сторони також повідомлялися судовими повістками та оголошення про виклик (т. 3, а.с.2111-219). Доказів отримання повісток сторонами матеріали справи не місять.
05 травня 2026 року представник позивача подав клопотання про відкладення призначеного засідання з підстав прийняття участі в іншому судовому засіданні, про що долучив роздруківку з сайту Судової влади, де містить відомості про участь представника Васюка М.М. у справі № 381/5803/26 призначеній на 15 год 10 хв. у Фастівському міськрайонному суді Київської області (т.3, а.с. 220-222).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2026 року позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» - залишено без розгляду.
Підставою для постановлення вказаної узвали стала, те позивач ТОВ «Аверс-сіті» не забезпечував явку свого представника у засідання, не надав доказів поважності причин неявки, тим самим зловживав процесуальними правами, його неявка перешкоджає розгляду справи (т.3, а.с. 227-229).
Застосовані норми права.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В порядку ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15, від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 .
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд
З матеріалів справи вбачається, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05 травня 2026 року стала неявка належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання призначені на 08 квітня 2026 року та 05 травня 2026 року. При цьому суд вказав на зловживання процесуальними правами, незабезпечення явки представника позивача та не надання доказів поважності причин його неявки до суду.
Водночас матеріали справи не містять жодних доказів вручення позивачу чи його представникові судових повісток про виклик у вказані судові засідання. Також у матеріалах справи відсутні довідки суду про доставку відповідних процесуальних документів до електронного кабінету представника позивача - адвоката Васюка М.М. в ЄСІТС, який там зареєстрований. Наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 05 травня 2026 року вказує на його обізнаність про призначений розгляд справи. Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення сторони позивача про призначений розгляд справи на 08 квітня 2025 року.
За відсутності в матеріалах справи належних підтверджень про вручення повідомлень у порядку, встановленому процесуальним законом, висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого позивача є передчасними.
Окрім цього, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду щодо зловживання позивачем процесуальними правами та затягування розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що з моменту прийняття справи до провадження у вересні 2022 року більшість призначених судових засідань знімалися з розгляду з організаційних причин, які не залежали від поведінки чи волевиявлення позивача. Натомість представник позивача заявляв про участь у засіданнях у режимі відеоконференції, подавав клопотання про розгляд поданих ним заяв клопотань за його відсутності, а також подавав клопотання про відкладення засідань, додаючи документи на підтвердження своєї участі в інших судах. За вказаних обставин надмірний строк перебування справи в провадженні суду зумовлений передусім об`єктивними чинниками функціонування суду, а не деструктивними діями позивача. Перекладання відповідальності за тривалість судового провадження виключно на позивача за відсутності належних доказів його виклику у засідання суперечить основним засадам цивільного судочинства.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про судові засідання двічі поспіль, а висновки про зловживання процесуальними правами спростовуються матеріалами справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05 травня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2026 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: О.В. Желепа
В.А. Нежура