КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/43635/25 Головуючий у 1 інстанції: Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/824/16789/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року, ухвалене в м.Вишгород в складі судді Баличевої М.Б., в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «СЕНС БАНК») з питання укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування в АТ «Альфа-Банк». ОСОБА_1 підписала довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора. 21 травня 2021 року між банком і ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування із наступними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн., сума встановленою кредитної лінії - 100 900,00 грн., процентна ставка - фіксована, тип картки - MasterCard World Debit, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, випустив кредитну картку та надав ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому АТ «СЕНС БАНК» просило стягнути з неї заборгованість у розмірі 256 555,02 грн. з яких: 152 989,54 грн. - прострочене тіло кредиту, 103 565,48 грн. - відсотки за користування кредитом.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у загальному розмірі 206 337,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 476,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове про повну відмову у позові АТ «СЕНС БАНК» через недоведеність розміру заборгованості. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд установив, що в акцепті пропозиції не зазначені й не погоджені відповідальність за порушення зобов`язань, порядок нарахування процентів та комісій. Посилання банку на архівний файл типового договору на власному сайті не підтверджує, яку саме редакцію документа було передано їй та акцептовано 21 травня 2021 року. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення із неї процентів за користування кредитом в сумі 53 347,74 грн. Позивач не надав суду доказів на підтвердження збільшення банком кредитного ліміту до 200 000,00 грн. та її повідомлення про таке збільшення. Факт користування карткою може підтверджувати виникнення обов`язку повернути фактично отримані й неповернуті кошти, але не доводить автоматично правильність усіх складових розрахунку банку. Суд обмежився загальним посиланням на виписку і розрахунок банку, але не дослідив, якою була заборгованість після кожної операції; які платежі були її власними коштами; у якій черговості банк їх зараховував; які суми списував як проценти, комісії чи овердрафт; чи не були оспорювані нарахування капіталізовані та включені до тіла кредиту. Суд визнав неправомірним списання 210,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування та відмовив у стягненні 50 007,74 грн. овердрафту, однак не перевірив, як ці суми вплинули на наступні нарахування процентів і черговість погашення.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на АТ «СЕНС БАНК», з відповідачкою укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом її акцептування. На підстав даної угоди ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок. Сторони угоди письмово погодили всі істотні умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн., сума встановленою кредитної лінії - 100 900,00 грн., процентна ставка - фіксована, тип картки - MasterCard World Debit, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. ОСОБА_1 також підписала довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора.
На підставі вказаного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та видано кредитну платіжну карту, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта за №127780-2025/0704 за період з 21.05.2021 року по 26.06.2025 року.
АТ «СЕНС БАНК» порушило питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість а кредитним договором, яка відповідно до наданого ним розрахунку становить 256 555,02 грн. з яких: 152 989,54 грн. - прострочене тіло кредиту, 103 565,48 грн. - відсотки за користування кредитом.
За результатами розгляду позову АТ «СЕНС БАНК» суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у загальному розмірі 206 337,28 грн., з яких: 152 989,54 грн. - прострочене тіло кредиту, 53 347,74 грн. - відсотки за користування кредитом.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеної 21 травня 2021 року з АТ «Альфа Банк»(АТ «СЕНС БАНК») угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відкрито картковий рахунок та видано кредитну платіжну карту. Позивач до позовної заяви долучив виписку з рахунка приватного клієнта №127780-2025/0704 за період з 21 травня 2021 року по 26 червня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалася платіжною карткою, здійснювала за її допомогою за рахунок кредитних коштів перерахування, оплату товарів і послуг.
Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження виконання нею взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. А тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для стягнення із неї процентів за користування кредитом в сумі 53 347,74 грн. Відповідачка обґрунтовувала це тим, що суд першої інстанції установив, що в акцепті пропозиції не зазначені й не погоджені відповідальність за порушення зобов`язань, порядок нарахування процентів та комісій. Проте це не відповідає матеріалам справи. В довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорті споживчого кредиту та акцепті пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, визначені усі умови кредитування, в тому числі розмір процентної ставки 35,99 % річних, а також умови сплати платежів, визначених договором. Копії вказаних документів також були додані ОСОБА_1 і до заяви про перегляд заочного рішення.
З виписки з рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користуватися кредитною карткою, чим фактично підтвердила прийняття нею погоджених умов кредитування. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не оспорювала підписання нею вказаних документів, отримання нею кредитної картки та користування кредитом. Також, користуючись кредитною карткою, ОСОБА_1 не оспорювала правомірності здійснених АТ «СЕНС БАНК» банківських операцій за її рахунком.
Відтак, слід вважати, що сторонами було погоджено усі істотні умови кредитування. Разом з тим, у колегії суддів відсутні підстави для перерахування заборгованості, оскільки АТ «СЕНС БАНК» рішення суду першої інстанції не оскаржило.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності правомірності збільшення банком кредитного ліміту до 200 000,00 грн. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідачкою не було надано доказів на спростування визначеного банком розміру заборгованості по кредиту.
Визначена судом до стягнення заборгованість за кредитом відповідає наданій АТ «СЕНС БАНК» виписці по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.