У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року м. Київ
Справа №755/17440/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/15566/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Нежури В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 14 липня 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/17440/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено. Вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року заходи у вигляді заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та/або будь-якому приватному виконавцю приймати до виконання виконавчий лист у справі №755/17440/24 - скасовано. Повний текст ухвали складено 14 липня 2026 року.
Не погодився з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним 27 липня 2026 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року залишено без руху, а саме для сплати судового збору.
Копію ухвали суду від 13 серпня 2026 року направлено ОСОБА_1 до електронного кабінету в системі «Електронний суд».
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 23 вересня 2026 року о 20:07:29.
Згідно ухвали суду від 13 серпня 2026 року, скаржнику був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 13 серпня 2026 року строку для усунення недоліків відповідач до суду не зверталося.
Таким чином, станом на 08 жовтня 2026 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року недоліки скаржником не усунуті. Судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: