КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3238/26 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/15929/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 993,60 грн. за визначеними в ухвалі реквізитами.
14 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 подав заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначав, що ОСОБА_1 не мала доходу в 2025 році.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з наданням апелянту додаткового п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року надсилалась та була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 25 вересня 2026 року.
28 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 знову подав заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або зменшення його розміру. Посилався на те, що у ОСОБА_1 відсутні доходи та нерухоме майно.
Правові засади справляння судового збору платниками, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
При цьому розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_1 надав копію довідки про відсутність нерухомості від 24 вересня 2026 року, сформованої за допомогою інформаційного ресурсу «Опендатабот».
Разом з тим, вказана довідка не є належним підтвердженням того, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому Законом розмірі та строки.
Сама по собі відсутність у ОСОБА_1 офіційних доходів не може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.
Представник ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 рухомого майна, фінансових збережень або неофіційних доходів, за рахунок яких вона може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а також не зазначив за рахунок чого вона забезпечує свої потреби.
Про ненадання таких доказів було зазначено і в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року про відмову в задоволенні попереднього клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору повторно, представник ОСОБА_1 викладених у вказаній ухвалі висновків не врахував.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або зменшення його розміру слід відмовити.
Станом на 12 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року не виконав.
Відповідно, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або зменшення його розміру.
Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.