Судові рішення

Ухвала № 140541279 у справі № 761/289/26 від 12.10.2026

Ухвала від 12.10.2026 у цивільній справі № 761/289/26 (категорія «Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Фінагеєв Валерій Олександрович.

Справа№ 761/289/26
СудКиївський апеляційний суд
СуддяФінагеєв Валерій Олександрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб
Дата ухвалення12.10.2026
Надійшло до реєстру14.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140541279

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

справа № 761/289/26 головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.

провадження № 22-ц/824/17165/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Сумській області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України, особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2026 року за відсутності учасників справи ухвалено рішення та проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 03 липня 2026 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 04 липня 2026 року та закінчився 08 липня 2026 року. Повний текст рішення не було вручено ОСОБА_1 у день його складання. У даному випадку у ОСОБА_1 виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах п`яти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

Повний текст судового рішення доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 19 серпня 2026 року. Апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» 07 вересня 2026 року. ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

ОСОБА_1 мав подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для такого поновлення, сплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

24 вересня 2026 року електронний примірник вказаної ухвали направлено та доставлено ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», про що мітиться звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відтак, перебіг строку на усунення недоліків розпочався 25 вересня 2026 року та закінчився 04 жовтня 2026 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на усунення недоліків є 05 жовтня 2026 року.

У встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, судовий збір у встановлено розмірі не сплачено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року відсутні.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
23.09.2026 Ухвала № 139989712 Київський апеляційний суд
02.03.2026 Ухвала № 138317757 без тексту Шевченківський районний суд міста Києва