КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/14665/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №759/9971/26
12 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 11 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва 11 червня 2026 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 09 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 759/9971/26 (апеляційне провадження №22-ц/824/14665/2026): суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
Київський апеляційний суд ухвалами від 07 вересня 2026 року відкрив апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 11 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів. Призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року.
09 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26 (вх.№1278670, вх.№ 1278690).
За своїм змістом подані ОСОБА_1 ем 09 жовтня 2026 року дві заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26, зареєстровані за вх. № 1278670 та вх. № 1278690, є тотожними.
Враховуючи тотожність змісту, підстав та прохальної частини заяв ОСОБА_1 від 09 жовтня 2026 року, зареєстрованих за вх. № 1278670 та вх. № 1278690, Київський апеляційний суд розглядає їх як одну заяву про відвід.
Заява про відвід обґрунтована тим, що підставою заяви є виключно процесуальна обставина попереднього вирішення цією ж колегією тотожного правового питання, яка, на думку заявника, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.
Зазначає, що ця сама колегія вже вирішила тотожне за своєю правовою природою питання між тими самими сторонами, що виникло з того самого договору та стосується того самого механізму зміни тарифу. Під час розгляду попередньої справи ця колегія вже надала правову оцінку спірним договірним правовідносинам та порядку застосування спірного тарифу. Саме сукупність цих обставин, а не незгода заявника з результатом попередньої справи, є підставою для заявлення відводу.
У цій справі заявник не стверджує, що судді особисто упереджені, а питання полягає в тому, чи може сторонній розумний спостерігач, знаючи, що ця сама колегія суддів вже вирішила аналогічний спір між тими самими сторонами та вже сформулювала правові висновки щодо того самого договору і того самого порядку зміни тарифу, бути повністю переконаний у відсутності об`єктивних сумнівів щодо повторного розгляду цього самого правового питання.
На думку заявника, необхідність вдруге вирішувати тотожне правове питання після його попереднього вирішення цією ж колегією створює обставину, яку необхідно оцінювати з позицій об`єктивної безсторонності суду, та чи існують достатні об?єктивні гарантії для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало обґрунтованого сумніву щодо безсторонності складу суду, який уже висловив свою правову позицію з цього самого питання.
Саме для забезпечення довіри до майбутнього рішення та виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його об`єктивності заявляється відвід. І, на переконання заявника, ефективним способом усунення зазначених об`єктивних сумнівів є визначення іншого складу суду, члени якого не брали участі у попередньому вирішенні аналогічного спору між цими самими сторонами та не формували правову оцінку тотожних договірних правовідносин.
З урахуванням наведених обставин, заявник ОСОБА_1 просить: розглянути питання про самовідвід суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. у вказаній справі; задовольнити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П., а також про відвід кожного із зазначених суддів окремо; передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, до якого не входитимуть судді, які раніше брали участь у розгляді справи спорів між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «ФІРМА «Т.М.М.» та вже надавали правову оцінку договірним правовідносинам сторін, та приєднати заяву до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали справи та зміст заяви про відвід, суд встановив, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від розгляду даної справи ґрунтується на припущеннях щодо можливої упередженості суддів при розгляді цієї справи, але будь-яких належних та беззаперечних аргументів заявник не наводить.
Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Фактично такі сумніви за змістом заявленого відводу суддям Ратніковій В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. по своїй суті зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням в іншій цивільній справі між цими самими сторонами, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.
При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Київського апеляційного суду: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від розгляду даної справи не містить посилань на обставини, що виключають участь вказаних суддів у розгляді справи відповідно до статей 36-40 ЦПК України, тому є необґрунтованою.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 11 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." про захист прав споживачів, визнати необґрунтованою.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Музичко С.Г., Сушко Л.П. від участі у розгляді справи № 759/9971/26 передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: