Справа №760/454/19
2-п/760/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заборський Олександр Валентинович, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019 у цивільній справі № 760/454/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2019 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого:
Позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 95 870,24 грн. боргу та 1 921,00 грн. судового збору.
На виконання зазначеного судового рішення Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.
До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Заборським Олександром Валентиновичем, про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, судових повісток не отримувала, про ухвалене судове рішення дізналася лише 21.04.2025 після накладення арешту на її банківські рахунки в межах виконавчого провадження, а з повним текстом заочного рішення її представник зміг ознайомитися в підсистемі "Електронний суд" лише 06.05.2025. Крім того, заявниця зазначає про незгоду з ухваленим судовим рішенням, вказуючи, що в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами кредитний договір від 18.11.2009, в "Умовах та правилах надання банківських послуг" відсутній її підпис, а також стверджує про безпідставність нарахування банком заборгованості та сплив строків позовної давності щодо вимог про стягнення процентів і штрафних санкцій. З огляду на наведені доводи представник відповідачки просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
27.07.2026 ухвалою суд задовольнив заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та замінив позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570/ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А у цивільній справі № 760/454/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачкою.
У судове засідання, призначене на 12.10.2026, сторони не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення суду.
Представник відповідачки - адвокат Заборський О.В. подавав до суду заяви про розгляд справи без участі заявниці та її представника, в якій зазначив, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Позивач ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Таким чином, суд розглянув справу за наявними матеріалами.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та надані письмові докази, суд доходить до таких висновків.
Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина друга статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина третя статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що копія заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019 надсилалася відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресатці з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідачка дізналася про наявність оскаржуваного заочного рішення суду лише 21.04.2025 після накладення арешту на банківські рахунки. 22.04.2025 її представник - адвокат Заборський О.В. звернувся до суду із заявою про надання дистанційного доступу до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд", проте можливість безпосередньо ознайомитися з повним текстом заочного рішення та матеріалами справи з`явилася лише 06.05.2025 після їх розміщення працівниками апарату суду в електронній справі, що підтверджується долученими роздруківками знімків екрана підсистеми "Електронний суд". Заяву про перегляд заочного рішення направлено через підсистему "Електронний суд" 12.05.2025, тобто у межах передбаченого процесуальним законом двадцятиденного строку з моменту фактичного вручення (ознайомлення з повним текстом) оскаржуваного судового рішення. Зважаючи на вказані обставини, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Щодо доводів представника відповідачки про наявність підстав для скасування заочного рішення суду, то суд зазначає слідуюче.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 Цивільного процесуального кодексу України).
Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що для скасування заочного рішення суду необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву; по-друге, посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/454/19 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 18.11.2009 відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала заяву без номера, згідно з якою отримала кредит у розмірі 2 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку склала договір про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань станом на 30.09.2018 утворилася заборгованість у загальному розмірі 97 092,74 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2019 у справі було відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання, призначене на 26.06.2019, відповідачка не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, про причини своєї неявки суд до відома не поставила, відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим судом було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне судове рішення від 26.06.2019 про часткове задоволення позовних вимог, яким вирішено стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 95 870,24 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи наявні копія ухвали про відкриття провадження від 15.02.2019, судова повістка про виклик на 18.04.2019, судова повістка про виклик на 22.05.2019 та судова повістка про виклик у судове засідання на 26.06.2019, які направлялися судом рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , що відповідає даним реєстрації та адресі, наведеній відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення. Вказані поштові відправлення поверталися до суду без вручення адресату з відмітками відділення поштового зв`язку про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) викладений висновок про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Таким чином, судом встановлена поважність причини неприбуття відповідачки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення суду.
Водночас, представником відповідачки суду не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. До поданої заяви про перегляд заочного рішення суду долучено лише копію заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019, роздруківки знімків екрана підсистеми "Електронний суд" щодо неможливості ознайомлення зі справою та документи, що посвідчують повноваження адвоката, тоді як жодних доказів по суті кредитних зобов`язань (зокрема письмових розрахунків заборгованості, банківських виписок чи платіжних документів, які б свідчили про погашення кредиту або спростовували розрахунок заборгованості банку) суду надано не було. Натомість - позиція представника відповідачки, викладена у заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо відсутності оригіналу кредитного договору, відсутності її підпису на Умовах та правилах надання банківських послуг, а також щодо застосування строків позовної давності, фактично зводиться до незгоди з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи та переоцінки наданих позивачем доказів, що має бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обов`язкової другої умови, визначеної ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, тому суд залишає заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 127, 247, 260, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.
Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого нині є - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Заборський Олександр Валентинович, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.06.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого нині є - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 12.10.2026
Суддя К.С. Застрожнікова