Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М..
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 127/35835/25
провадження № 22-ц/824/10026/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 оголошену вартість відправлення за експрес-накладною №5950[телефон приховано] у розмірі 10 999,21 грн., суму вартості транспортування відправлення у розмірі 1 527,50 грн. та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» в дохід держави 2 422,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 1 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України та положенням ст. 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 квітня 2026 року Київськи апеляцій суд неодноразово надсилав на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 , що підтверджується конвертами, які повернулись до суду (а.с 58, 61, 65) та звітом про доставку вихідної кореспонденції на електронну пошту (а.с. 57,63,64).
Проте, станом на 13 жовтня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків від ОСОБА_1 до суду надходило.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 1 квітня 2026 року, апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 30 квітня 2026 року про усунення недоліку апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус