КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/14620/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 373/984/26
13 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2026 року У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 06 липня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить, скасувати рішення (заочне) суду першої інстанції від 04 червня 2026 року по справі № 373/984/26 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скаргу позивача, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 992 грн. 00 коп.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 24 серпня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року було направлено на електронну адресу представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македону Олександру Андрійовичу через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року була доставлена представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македону Олександру Андрійовичу 24.08.2026.
Станом на 13 жовтня 2026 року представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македоном Олександром Андрійовичем вказані судом недоліки усунуто не було.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: