Справа № 761/39788/26
Провадження № 2-з/761/365/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарях: Капусті Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алфімова Вячеслава Віталійовича про витребування доказів до звернення до суду з позовом, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: в порядку забезпечення доказів (ст.116-118 ЦПК України) до подання ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребувати наступні докази у Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Гарант Капітал»:
1. Інформацію про переоформлення документів щодо участі ОСОБА_2 у фонді фінансування будівництва, вилучення оригіналів свідоцтва про участь у ФФБ та видачу нових свідоцтв про участь у ФФБ;
2. Належним чином засвідчені копії правоустановчих документів ОСОБА_2 на майнові праваоб`єктів інвестування, свідоцтв про його участь у ФФБ за період з 2016 року по даний час;
3. Копії усіх інших документів, які стосуються набуття, володіння та розпорядження ОСОБА_2 майновими правами об`єктів інвестування, наявних у розпорядженні ТОВ «ФК «Гарант Капітал».
Заява обгрунтована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2023 року у справі № 585/2842/23, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Під час перебування у шлюбі та за спільні кошти заявником та її чоловіком було набуто майнові права на квартири в об`єкті будівництва: житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери на АДРЕСА_1 , які за спільною домовленістю колишнього подружжя були оформлені на ОСОБА_2 .
Отже, набуті під час шлюбу майнові права на квартири в об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 відповідно до положень ст.ст. 60, 61 СК України, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В ході підготовки позовної заяви, заявницею вживались заходи для самостійного отримання інформації та документів, які мають значення для справи та обґрунтовують заявлені вимоги.
Зокрема, 02.08.2026 року на адресу ТОВ «ФК «Гарант Капітал» було надіслано адвокатський запит про надання інформації, яку заявник просить витребувати.
Однак, згідно повідомлення ТОВ «ФК «Гарант капітал» № 10/08/26-2 від 10.08.2026 року запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та віднесена до конфіденційної інформації, в зв`язку з чим у наданні таких відомостей було відмолено, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду .
В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
На підставі положень ч.3 ст.118 ЦПК україни суд продовжив розгляд заяви за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі
№ 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі
№ 9901/385/19.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представник заявника вказував, що у відповіді на адвокатський запит про надання інформації йому було відмовлено, оскільки зазначена інформація має конфіденційний характер і не може бути отримана у інший спосіб, як за ухвалою суду. При цьому представником заявника не було обґрунтовано, що зволікання із наданням такої інформації призведе до її подальшої втрати або знищення.
Таким чином, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами підстав за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим вважає за можливе відмовити в її задоволенні.
Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості в межах справи щодо поділу спільного майна подружжя звернутись з відповідним клопотанням про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Алфімова Вячеслава Віталійовича про витребування доказів до звернення до суду з позовом - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула