Ухвала № 140541566 у справі № 761/11401/14 від 21.08.2026

Справа № 761/11401/14-ц

Провадження № 6/761/142/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді: Савчук Ю.Н., при секретарі: Фортуні М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Фінанс Проперті Груп», зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп», зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (- Новий кредитор) було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимог, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2010р. у справі № 2-11408/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 12752,58 дол. США, що становить 101 638,06 грн. та судові витрати в розмірі 1136,38 грн.

14.08.2018 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорним А.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання вказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. від 27.06.2019 виконавчий лист № 2-11408/10 від 26.12.2023 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «НАДРА» (посилання на відповідну інформацію: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b/).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b (посилання на відповідний протокол: https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/UA-EA-2020-05-12-000017-b/download), переможцем відповідного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).

Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн.

06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно п. 2 договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 108 155,59 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

За змістом п. 14 договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Як вже зазначалося вище, 06.07.2020 (до набрання чинності вищезазначеним Договором) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату в цілому за лот №GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b у сумі 188 900 625,00 грн, в т.ч. і за права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Вищезазначене відповідає п. 3 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, відповідно до якого, банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот або надання такому банку відкритого безвідкличного акредитиву на користь такого банку на умовах, визначених у рішенні Фонду, (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 (далі - Покупець; ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020.

Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27 500 000,00 грн, яку Покупець сплачує наступним чином:2 300 000,00 грн сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 24.06.2020, 1 700 000,00 грн у строк не пізніше дня підписання Основного договору, а інша частина ціни відступлення у розмірі 23 500 000,00 грн сплачується Покупцем в день підписання Основного договору.

23.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 відповідно до п. 1 якої пункт 2 попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 викласти в наступній редакції:

«2. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 14.08.2020.

Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27 500 000,00 грн, яку Покупець сплачує наступним чином:

4 000 000,00 грн сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця до 24.06.2020;

10 000 000,00 грн сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця до 24.07.2020;

4 000 000,00 грн сплачується Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2020, а інша частина ціни відступлення у розмірі 9 500 000,00 грн сплачується Покупцем в день підписання основного договору за умови підписання акту приймання-передачі судових справ пов`язаних з кредитними договорами зазначеними в п. 2 цієї додаткової угоди не пізніше 14.08.2020.

На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» сплатило ціну відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 23.06.2020 на суму 2 300 000,00 грн, № 106 від 24.06.2020 на суму 1 700 000,00 грн, № 130 від 24.07.2020 на суму 5 000 000,00 грн, № 131 від 24.07.2020 на суму 5 000 000,00 грн, № 134 від 31.07.2020 на суму 4 000 000,00 грн, № 141 від 06.08.2020 на суму 5 000 000,00 грн, № 144 від 13.08.2020 на суму 2 500 000,00 грн, № 154 від 21.08.2020 на суму 431 905,60 грн (загальна сума 25 931 905,60 грн).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743.

За змістом пп 2.1.3 п. 2.1 Договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього Договор.

Згідно п. 3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно.

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № 1806 від 18.06.2020 (додатковою угодою № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020) і зарахована за основним договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020.

Попередній договір № 1806 від 18.06.2020 і додаткова угода № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 нерозривно пов`язані з основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, поручителів, заставодавців, дебіторів за такими договорами), ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 (позиція №1574) за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі N 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до викладеного Верховним Судом у постанові від 02.06.2020 року у справі N 2-461/09, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що рішення у цивільній справі у справі № 2-11408/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором ухвалено Шевченківським районним судом м. Києва 16.09.2010 року.

Станом на 04.06.2010 року була чинною редакція частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, згідно з якою виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання в редакції ст. 12 Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року становить три роки.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).

Після переривання перебіг строку починається заново. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. Строк, який минув станом на момент виникнення обставин, що зумовили його переривання, перериватися не може.

Отже, встановлений Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався у зв`язку із повернення його без виконання, оскільки станом на момент повернення виконавчого листа стягувачу цей строк не сплив.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Подібні висновки викладені і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 року у справі № 922/3137/15.

За таких обставин новий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен був визначатися на підставі ст. 12 Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року та становити 3 роки.

Як вбачається зі змісту постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. від 27.06.2019 року, виконавчий лист № 2-11408/10 від 26.12.2023 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 2. Постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 27.06.2020 року.

Однак згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен становити 3 роки до 27.06.2022 року.

Отже, державним виконавцем у постанові обраховано строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання з порушенням пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року .

Законом України № 2129-IX від 15.03.2022, Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно п.п.4 якого визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», то у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених цим Законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Вказана норма закону носить імперативний характер.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Дія воєнного стану в подальшому продовжувалася неодноразово відповідними Указами Президента України та продовжує діяти на даний час.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець повинен приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду із заявою про поновленням строку пред`явлення його до виконання.

Воєнний стан запроваджено в Україні 24 лютого 2022, в той час, коли Закон України № 2129-IX прийнято 15.03.2022. Згідно п.2 цього Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а відтак вказаний Закон набрав чинності 26.03.2022 року.

Оскільки станом на день набрання чинності Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 - 26.03.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становив 27.06.2022 року не закінчився (виконавчий лист було повернуто 27.06.2019 року), вказаний строк знову перервався на весь період дії воєнного стану та не сплив і на даний час.

З врахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, а відтак встановлені процесуальним законом підстави для поновлення цього строку у суду відсутні. За таких обставин заява стягувача в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Про правильність такої правової позиції свідчить і судова практика Верховного Суду ( постанова від 18 липня 2024 року у справі № 796/198/2018).

Заява частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення з врахуванням наведеного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріпленні в статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить звернення судових рішень до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, зупинення виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови (розділ VІ ЦПК України та розділ V ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц наголосила, що розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України) врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) [розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах]. Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Отже, видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень (стаття 370 розділу VI ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року), яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв`язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року в справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) та ін.).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виснувала, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22), від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), від 20 травня 2022 року в справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21), від 21 липня 2021 року в справі № 635/2225/13 (провадження № 61-7731св21), від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Відповідно до п.4.1 Договору 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2.

У відповідь на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» надіслано Акт про втрату виконавчих листів, у якому зазначено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні у ПАТ КБ «Надра», були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів. Всі інші документи були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Як вбачається із відповіді Першого відділу ДВС у місті Вінниця від 20.05.2024 року №83088 на запит ТОВ «Фінанс Проперті Груп» 27.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання, яку разом із виконавчим листом надіслано на адресу ПАТ КБ «Надра».

03.09.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було складено Акт відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року, а саме: оригіналів виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-11408/10; оригіналів постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу.

Таким чином, виконавчий лист втрачено не з вини ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

В силу приписів підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд вправі видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та не ставить у залежність видачу дублікатів виконавчих листів від поважності причин такої втрати.

З врахуванням того, суд приходить до висновку про те що, факт втрати виконавчого листа стягувачем належним чином доведено.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа, який втрачено, з врахуванням того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, оскільки становив 27.06.2022 року та повторно перервався 26.03.2022 року з моменту набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022 та, відповідно, розпочав свій перебіг спочатку і буде діяти упродовж всього строку дії воєнного стану, не суперечитиме вимогам процесуального закону.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням таких вимог статті 81 ЦПК України та положень пункту 3 частини першої і частини другої статті 318 ЦПК України заявник повинен довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, зазначивши про такі обставини у своїй заяві та про докази, які їх підтверджують і до заяви додати ці докази.

За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що становлять допустимість доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним в справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви стягувача, в частині видачі дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та .

В іншій частині заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від до виконання заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-11408/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року в розмірі 102 774,44 грн. - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м.Київ, вул.Артема, буд.15) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 26.12.2013 року № 2-11408/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року та судових витрат в розмірі 102774,44 грн. із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Видати дублікат виконавчого листа 26.12.2013 року № 2-11408/10 у цивільній справі 2-11408/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року в розмірі 102 774,44 грн.

У поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 16.05.2013 року № 2-11408/10 у цивільній справі 2-11408/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/06/2007/840-АП/265 від 21.06.2007 року в розмірі 102 774,44 грн. до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: