Справа № 761/22867/26
Провадження № 2-а/761/455/2026
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника командира 7 роти 1 батальйону 1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Пальчика Ігоря Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Києві, про скасування постанови, закриття провадження у справі,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 10.06.2026 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було привести у відповідність позовну заяву вимогам ст. 160 КАС України, уточнити суб`єктний склад учасників справи, сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Після виправлення недоліків уточнену позовну заяву з доказами надати для суду та у відповідності до кількості учасників справи.
Ухвала судді від 10.06.2026 р. двічі була направлена на зазначену в позовній заяві адресу, але конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, електронної пошти позовна заява не містить, як і не міститься доказів наявності електронного кабінету.
Станом на 12.10.2026 року позивач викладені в ухвалі від 10.06.2026 року недоліки не усунув.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.160,161 КАС України.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/20945/18).
Враховуючи ту обставину, що станом на 12.10.2026 року позивач викладені в ухвалі суду від 10.06.2026 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира 7 роти 1 батальйону 1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Пальчика Ігоря Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Києві, про скасування постанови, закриття провадження у справі,- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Осаулов А.А.