Справа № 304/1441/25 Провадження № 2-во/304/11/26
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
присяжних - Гунки Ф.Ф., Барника М.І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Брітової Емілії Артурівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 304/1441/25 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Штефаняка Івана Івановича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
У С Т А Н О В И В :
рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року у справі № 3041441/25 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Штефаняка Івана Івановича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено повністю - визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростяниця Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встанолено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлено строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Брітова Е.А. в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просила абзац щодо призначення опікуна викласти у такій редакції: «Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо анкетних даних особи, призначеної опікуном. Рішення містить формулювання про призначення опікуном « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча зазначені прізвище, ім`я та по батькові не відповідають фактичним даним особи, яка звернулася із заявою та підлягає призначенню опікуном, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У ході судового розгляду справи встановлено, що адвокат Штефаняк І.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном такого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також у вищевказаному рішенні зазначено, що оскільки суд ухвалює рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 , опіку над яким фактично здійснює ОСОБА_2 , тому зважаючи на позицію останнього, органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном та відсутність інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікуном недієздатного, суд вважає за доцільне одночасно встановити над ним опіку та призначити його опікуном заявника ОСОБА_2 .
Разом з цим, у резолютивній частині рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року допущено описку, а саме зазначено про призначення опікуном « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оскільки допущена судом описка у судовому рішенні впливає на виконання останнього, то така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року у цивільній справі № 304/1441/25, виклавши абзац третій резолютивної частини у наступній редакції:
«Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.
Присяжні: Гунка Ф.Ф. Барник М.І.