Справа № 592/12375/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Сліпокурова Ю.О., розглянувши судовому засіданні, в м. Ужгород, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 05.10.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2026.
Позивач, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що: 03.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2259995.
Відповідач уклав Кредитний договір 2259995 від 03.05.2025р. із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28.11.2025 р. згідно умов Договору факторингу №28112025, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798) (далі Договір факторингу) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2259995 від 03.05.2025р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 42060 грн., із яких: 1. заборгованість за тілом кредиту становить 8000 грн.; 2. заборгованість за відсотками становить 18060 грн.; 3. заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; 4. заборгованість за пенею становить 16000 грн.
При звернені до суду із даним позовом представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Так, клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до норм чинного законодавства, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798) Боржнику перераховані кредитні кошти в сумі 8000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575).
Позивач зазначає про неможливість надання банківської виписки по картковому рахунку Відповідача, так як рух коштів по картці є банківською таємницею, Позивач не має відповідних повноважень на отримання від Банку інформації щодо виписки про рух коштів по рахунку, так як ні Позивач, ні первісний кредитор не є власником даного рахунку (ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» лише перераховує кошти на визначений Відповідачем рахунок).
Натомість, Позивач зацікавлений в отриманні даної інформації, на підставі чого, у прохальній частині позовної заяви заявляє про витребування банківської виписки про рух коштів по картці із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) , у відповідності до статті 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивач просить: витребувати із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) наступну інформацію:
інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;
виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 2259995 від 03.05.2025року;
ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи;
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2026 року у справі відкрито провадження, постановлено: розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача - юридичної особи, в судове засідання не з`явився,згідно позовної заяви просив: розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів; провести розгляд справи без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.
У вимірі спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що наявність договорів відступлення права вимоги, які не є предметом розгляду в даній справі, знаходиться поза межами предмету доказування.
У свою чергу, обставини щодо укладення кредитного договору, його змісту та форми, а також стосовно строку, за який здійснювалось погашення заборгованості, розмір заборгованості, можуть бути встановлені з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, шляхом дослідження копії кредитного договору, виписок по рахунку, та інших долучених сторонами доказів.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.
Положення ч.1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
03.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2259995.
Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 2259995 від 03.05.2025 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
Товариство зобов`язане перерахувати кошти на рахунок в форматі IBAN/платіжну картку, вказану Споживачем, у порядку та строки визначені Кредитним договором.
Згідно позовної заяви відповідач уклав Кредитний договір 2259995 від 03.05.2025р. із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.
Проте матеріали справи не містять інформації щодо належності вказаної картки на яку перераховано кошти саме відповідачу.
Позивач зазначає, що зацікавлений в отриманні даної інформації, на підставі чого, у прохальній частині позовної заяви заявляє про витребування банківської виписки про рух коштів по картці із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) , у відповідності до статті 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Варто зазначити, що у позивача відсутні докази які він просить витребувати, поряд із цим такі мають важливе значення для вирішення справи. Отримати такі докази інакшим чином окрім як ухвалою суду не можливо, оскільки такі містять банківську таємницю.
Разом із тим, звернувшись із клопотанням про витребування доказів, представником позивача обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити та витребувати із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) наступну інформацію: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 2259995 від 03.05.2025року;
Суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання у вказаній частині.
Разом із тим, щодо витребування «ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи;» то суд вважає що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку із його необґрунтованістю.
Так, позивачем заявлено клопотання у справі про стягнення заборгованості із відповідача: ОСОБА_1 , якому надано кредитні кошти що було перераховано на його картковий рахунок. Саме з метою підтвердження надання йому кредитних коштів позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, та в цій частині клопотання задоволено.
Однак позивачем не обґрунтовано клопотання щодо необхідності витребування у банку інформації щодо інших осіб, в тому числі і щодо власників відкритих у банку рахунків, зокрема яке саме значення такі відомості мають для огляду даної справи.
Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) наступну інформацію: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 2259995 від 03.05.2025 року;
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) надати витребувані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 02.11.2026
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали для її виконання направити до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ: 14361575) : 01024 м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; [пошта прихована].
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош