ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 953/516/25
провадження № 22-з/818/303/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про виправлення описки у постанові суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, постановленого під головуванням судді Кіндера В.А. -
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Просила встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у н.п. Новий Комар Великоновосілківської СТГр Волноваського району Донецької області.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у н.п. Новий Комар Великоновосілківської СТГр Волноваського району Донецької області.
На вказане рішення суду першої інстанції Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року залишено без змін.
Проте у вступній частині постанови та у вступній і резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено « за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_5 » замість вірного - « за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ».
Також невірно зазначено і першому абзаці мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції: «У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася» замість вірного «У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній частині постанови та у вступній і резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, правильно « за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ….» і у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, зазначити правильно «У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася……».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині постанови та у вступній і резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, зазначивши правильно: « за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ….».
Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, зазначивши правильно «У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася……».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова