Ухвала № 140542968 у справі № 2/877/07 від 13.10.2026

ЄУН: 2/877/07

Провадження №: 2-в/336/28/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Заява мотивована наступним: на праві приватної власності згідно договору дарування від 08.08.2002 року мені належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цивільної справи щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в Оріхівському районному суді Запорізької області

№ 2/877/07 за участю відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2007 року було вжито заходів забезпечення позову.

Зазначені заходи забезпечення позову були застосовані виключно у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи та з метою забезпечення виконання можливого рішення суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції 18.07.2007 року було відкрито виконавче провадження ВП 4219404, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому розгляд зазначеної вище справи було розглянуто ухваленням по справі рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2008 року, яким мій первісний позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання задоволено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину житлової квартири і поділ майна що є сумісної власністю в натурі залишено без задоволення.

В наслідок збройної агресії Російської Федерації, проти України, ведення активних бойових дій та обстрілів м.Оріхів, зазначена вище квартира зазнала пошкоджень. У зв`язку з чим, я звернулася до центру надання адміністративних послуг з метою реалізації передбаченого законодавством права на отримання компенсації за пошкоджене нерухоме майно.

Однак під час оформлення документів, мені стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження (арешту) щодо зазначеної квартири, що перешкоджає належній реалізації прав як власника нерухомого майна та створює перешкоди для вирішення питання щодо отримання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомості.

Таким чином, обтяження нерухомого майна було накладено майже 20 років тому,

виключно як захід забезпечення позову в межах конкретної справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об актів нерухомого майна, арешт на майно накладено згідно постанови ВП 4219404 виданої 18.07.2007 року ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, а саме:

- трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження: 5351700.

Оскільки відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022

року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду

Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, то я звернулася із заявою щодо отримання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області, згідно відповіді від 22.07.2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя матеріали справи № 2/877-07 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду .Запоріжжя не передавалися.

Отже, єдиним способом захистити своє право є відновлення втраченого судового

провадження.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про

скасування заходів забезпечення позову, ухваленого по справі № 2/877-07

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області таким, що втратив право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, визнання права на частину житлової квартири і поділ майна, що є сумісною власністю в натурі, яке я маю намір подати .

На підставі наведеного заявниця просить суд відновити втрачене провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду скерована заява про розгляд справи за її відсутність, заяву підтримує просить задовольнити.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На праві приватної власності згідно договору дарування від 08.08.2002 року заявниці ОСОБА_1 , належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на майно накладено згідно постанови ВП 4219404 виданої 18.07.2007 року ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, а саме:

- трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження: 5351700.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.07.207 ВП №4219404 на підставі ухвали №2/877/07 виданої 13.07.2007 Оріхівським районним судом про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 державним виконавцем Жмурко Т.І. накладено арешт згідно з вказаною ухвалою Оріхівського районного суду у справі №2/877/07 від 13.07.2007 року.

Під час розгляду цивільної справи щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в Оріхівському районному суді Запорізької області

№ 2/877/07 за участю відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2007 року було вжито заходів забезпечення позову.

А саме накладено арешт на квартиру щодо якої був спір за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Оріхівського районного суду запорізької області від 23 квітня 2008 року у справі №2-877/07; 2-34/08 розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину житлової квартири і поділ майна що є спільною сумісною власністю в натурі.

За результатом розгляду постановлено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 1976 р. народження за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ УМВС

України в Запорізькій області провести відповідні реєстраційні зміни.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину житлової квартири і поділ майна що є спільною сумісною власністю в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

В подальшому рішенням Апеляційного суду запорізької області від 18 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2008 року по цій справі змінено, скасувавши в часті задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою прощею в квартирі. В задоволені зазначених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В подальшому ухвалою Верховного суду України від 11 листопада 2008 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Оріхівського районного суду запорізької області від 523 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду запорізької області від 18 червня 2008 року залишено без мін.

Від головного спеціаліста Шевченківського районного суду 23.09.2026 надійшла доповідна записка за змістом якої: матеріали судових справ, а також інші документи, які утворені в діяльності Оріхівського районного суду Запорізької області та зберігались в архіві суду, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, для подальшого зберігання Шевченківському районному суду м. Запоріжжя не передавались.

Функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції введене в дію з 1 січня 2011 року на підставі Рішення Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на виконання вимог пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Законодавством не передбачено порядку та способу внесення до АСДС відомостей про судові справи, розглянуті судами до початку її функціонування.

Обов`язок внесення до Реєстру всіх судових рішень і окремих думок суддів, викладених у письмовій формі, покладений на суди загальної юрисдикції вимогами ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності з 01 червня 2006 року.

На виконання п. 2 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення), яким визначено забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 1 січня 2007 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.06 № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» (далі Порядок), з 1 січня 2007 року, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, місцевими загальними судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2007, а також інші судові рішення, ухвалені судом в межах розгляду судової справи № 2/877/07 не зареєстровані.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі в частині відновлення оригіналу ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину житлової квартири і поділ майна що є спільною сумісною власністю в натурі, в частині відновлення тексту ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.07.2007 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали такою:

У Х В А Л А

і м ' я м У К Р А Ї Н И

13.07.2009 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Швайковський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оріхівський РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Запорізької області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину житлової квартири і поділ майна що є спільною сумісною власністю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до

ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Державний нотаріус

Оріхівського нотаріального округу Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, визнання права на частину житлової квартири і поділ майна, що є сумісною власністю в натурі.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. 149,152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши відчуження будь-яким

способом.

Суддя: А.А.Швайковський

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.О. Худіна