Справа № 446/1001/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/1001/25,
в с т а н о в и в:
07 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2025 ухваленого в справі №446/1001/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви посилається на те, що суд розглядав справу за відсутності відповідачки, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості подати свої пояснення та заперечення проти позову, з винесеним заочним рішенням не погоджується. Також, представник відповідача заперечує проти позовних вимог та доказів на яких вони гуртуються. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що укладання договору відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Просить скасувати заочне рішення від 23.07.2025.
В судове засідання представник відповідача не прибув, однак подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» також не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на таке.
Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2025 року було задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1305-8424 від 22.11.2023 у розмірі 120 000,00 грн. та судові витрати.
Як видно з матеріалів справи №446/1001/25 виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснювався засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем її проживання встановленим згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Як вказав представник заявника, у судове засідання 23.07.2026, коли було ухвалено заочне рішення суду в справі, відповідачка не з`явилась зокрема у зв`язку з тим, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки повідомлення про виклик до суду вона не отримувала, відтак була позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси з поважних причин.
Відтак, у ході розгляду заяви встановлено, що відповідачці не було відомо про розгляд справи, а тому з поважних причин була позбавлена можливості подати відзив на позов, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також з`являтись у судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
А відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання з поважних причин, а докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору, то суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення потрібно задовольнити, а заочне рішення скасувати.
Керуючись ст. ст. 259, 260, ч. 3 ст. 274, 284, 287,288 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/1001/25 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2025 по цивільній справі №446/1001/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 10 листопада 2026 року о 09.30 год.
Повний текст ухвали складено 13.10.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Котормус