Справа № 202/21936/23
Провадження № 2/202/6400/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Мариніна О.В.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 202/21936/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2025 року по цивільній справі № 202/21936/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2026 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.11.2025 року у справі № 202/21936/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В системі «Електронний суд» 01.09.2026 року представник відповідача надав відзив, в якому вказав, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що між сторонами було узгоджено розмір процентної ставки, розмір кредиту, вид кредитної картки. Наголосив на тому, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом і не може свідчити про умови кредиту. Крім того позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів користування кредитною карткою. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. Наголосив на тому, що відповідачем за вказаний період в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесено кошти в загальному розмірі 66968,8 гривень, що значно перевищують розмір кредитного ліміту (як зазначено в позовній заяві), таким чином з наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмір надані Банком кредитні кошти. З огляду на вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В системі «Електронний суд» 02.10.2026 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір No Б/Н від 01.05.2021 року) в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилася з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Вказав, що відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наголосив на тому, що до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка. Договір підписано за допомогою електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису. З огляду на вищевикладене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.
Враховуючи викладене підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-15 годину 14 січня 2027 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. В. Маринін