Справа № 348/3072/25
Провадження № 2/354/341/26
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника позивача адвоката Артем`євої Г.О.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 18.02.2026.
Ухвалою суду від 04.06.2026 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
30.06.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що заявниця з 21.07.2021 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 . З моменту набуття у 2023 році у власність нерухомого майна та земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі, ОСОБА_4 особисто вкладені значні кошти у капітальний ремонт та реновацію житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0795 га, а також житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,12 га. Також з 2023 року до даного часу заявниця приймає безпосередню участь у здійсненні управління цим спірним майном та догляді за ним. Внаслідок здійснених істотних поліпшень та завдяки її трудовим затратам та особистому внеску істотно збільшилась вартість вищевказаного нерухомого майна. Заявниця спільно з чоловіком користується спірним майном, а дохід від його використання надходить до загального сімейного бюджету. Таким чином, ОСОБА_4 та їхня із відповідачем неповнолітня донька ОСОБА_5 мають майновий інтерес за результатами розгляду даної справи.
Окрім цього, 01.07.2026 Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля» (надалі-ПСП «Агрофірма Привілля») в особі керівника Оденчука Д.О. подало до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» доказів у справі, зокрема: інформацію та документи щодо заходів, які вжито банком для отримання страхових виплати (відшкодування) за договором страхування кредитної угоди від 12.11.2019 № FW 202.1429, договору про внесення змін та доповнень до Рамкової кредитної угоди від 26.11.2021, договору про відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, договору №1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021; чи отримано АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» станом на 30.06.2026 та у якому розмірі страхові виплати (відшкодування) за договором страхування кредитної угоди від 12.11.2019 № FW 202.1429, договору про внесення змін та доповнень до Рамкової кредитної угоди від 26.11.2021, договору про відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, договору № 1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ПСП «Агрофірма Привілля» взятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 №202.51047/FW202.1429 та вчиненням ОСОБА_2 як поручителем за вказаним кредитним договором дій з відчуження нерухомого майна
та земельних ділянок, які на думку позивача спрямовані на уникнення можливого стягнення на спірне нерухоме майно. Проте відповідно до умов вказаного договору про відкриття кредитної лінії банк має право самостійно укласти договір страхування за рахунок Позичальника, а страхові виплати у зв`язку із страховим випадком, переходять у розпорядження банку. У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що позивачем було отримано страхові виплати у повному розмірі кредиту, що має значення для даного спору, оскільки отримана банком сума зараховується як погашення кредитної заборгованості позичальника. Якщо сума страхової виплати повністю покрила кредит або перевищила залишок заборгованості, тоді вимога банку про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна та земельних ділянок, заявлена у даній справі є необґрунтованою. АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» відмовило ПСП «Агрофірма Привілля» у ознайомленні з матеріалами кредитної справи, тому останнє не володіє зазначеною інформацією. Оскільки можливість заявлення відповідних клопотань у справі в загальному провадженні передбачена лише на стадії підготовчого провадження, згідно ст.197 ЦПК України, ПСП «Агрофірма Привілля» клопоче про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування вказаних доказів.
15.07.2026 до суду надійшли письмові заперечення на вказані клопотання від представника позивача, в яких зазначено, що до заяви ОСОБА_4 не додано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував: факт виникнення у неї будь-яких речових прав на спірні об`єкти; факт набуття спірного майна за спільні кошти подружжя;
факт здійснення вкладень у розмірі, що можуть породжувати будь-які майнові права; факт існування спору щодо поділу майна подружжя. Заявниця фактично просить залучити її до справи після закінчення підготовчого провадження, що суперечить вимогам ч.1 ст.53 ЦПК України. Верховний Суд неодноразово зазначав, що процесуальні строки для вступу третіх осіб є обов`язковими, а їх недотримання виключає можливість залучення особи до участі
у справі за відсутності виняткових обставин. Клопотання ПСП «Агрофірма Привілля» про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів також є безпідставним. Так ПСП є учасником відповідних кредитних та страхових правовідносин і було стороною договорів, на які воно посилається. Отже саме ПСП мало всі процесуальні та фактичні можливості отримати необхідну інформацію самостійно, звернутися безпосередньо до страховика, заявити відповідні клопотання під час підготовчого провадження. Жодних доказів неможливості зробити це раніше суду не надано. Клопотання побудоване виключно на припущеннях, оскільки жодного документа, який підтверджував би факт існування страхової виплати, розмір такої виплати чи сам факт настання страхового випадку, не подано. Зазначені питання вже були предметом дослідження в іншій судовій справі №752/3257/25 у 2025 році, під час якого Банком подавались вичерпні докази щодо стану заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, про що ПСП не може не знати, однак свідомо ініціює повторне витребування інформації, яка вже була предметом дослідження. Повернення до стадії підготовчого провадження є винятковим процесуальним механізмом і не може використовуватися для усунення процесуальної пасивності сторони або створення можливості подати докази після закінчення встановлених законом строків. Також позивач вказує на те, що всі зазначені клопотання подані фактично одночасно безпосередньо напередодні призначених судових засідань, стосуються обставин, які були відомі заявникам протягом усього розгляду справи; жодне не містить нових істотних обставин та не обґрунтовує неможливість заявлення відповідних вимог раніше; усі спрямовані на повторне дослідження другорядних або не релевантних обставин, а тому з огляду на положення ст. 44 ЦПК України такі дії мають ознаки зловживання процесуальними правами. Позивач просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, визнати дії відповідачів та пов`язаних з ними учасників справи такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами та застосувати до винних осіб заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема розглянути питання про стягнення штрафу відповідно до ст.148 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення вказаних клопотань заперечила із мотивів, наведених у письмових запереченнях.
Відповідач ОСОБА_1 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених мотивів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Л.О. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представник ПСП «Агрофірма Привілля», Оденчук К.О. у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до зареєстрованих кабінетів у підсистемі «Електронний суд».
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із п.п.4,7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Частиною другою ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що: на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У постанові від 05.10.2022 в справі №204/6085/20 Верховний Суд вказав на можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною шостою ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, зокрема право подавати докази, заяви та клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами ч.ч.1,2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При вирішенні клопотання ПСП «Агрофірма Привілля» суд враховує те, що вказане підприємство має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», як і його керівник, яким є відповідач у справі ОСОБА_2 .
Підготовче провадження у даній справі тривало у період з 18.02.2026 по 04.06.2026.
З моменту відкриття провадження у справі як ПСП «Агрофірма Привілля», так і відповідач ОСОБА_2 були належно повідомлені про дату та час усіх судових засідань у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних документів до зареєстрованих кабінетів вказаних учасників справи у підсистемі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, а також клопотання про долучення додаткових доказів у справі.
ПСП «Агрофірма Привілля» своїм правом подати пояснення третьої особи щодо позову або відзиву не скористалося, явку свого представника у жодне із судових засідань у даній справі не забезпечило, заяв та клопотань, а також додаткових доказів у справі не подавало.
Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість самостійного подання третьою особою, вказаних у клопотанні доказів на стадії підготовчого провадження, чи вказували на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, ПСП «Агрофірма Привілля» суду не надало.
Клопотання про поновлення попущеного процесуального строку на звернення до суду із вказаним клопотанням третя особа не заявляла.
Із урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПСП «Агрофірма Привілля» про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів, оскільки учасники у справі із урахуванням загальної тривалості підготовчого провадження мали достатньо часу для реалізації у повному обсязі наданих їм процесуальних прав, будь-яких вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження третьою особою не наведено, обставин, які б свідчили про замовчування учасниками справи важливих питань, які мали б бути вирішені на стадії підготового провадження не наведено.
При цьому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідачів та ПСП «Агрофірма Привілля» щодо звернення до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовочго провадження зловживанням процесуальними правами.
При вирішенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною першою ст.54 ЦПК України визначено, що у разі якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява
Отже, нормами ЦПК України передбачено можливість вступу у справу третіх осіб виключно до закінчення підготовчого провадження.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 04.06.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.
У ході підготовчого провадження, у якому безпосередньо приймав участь відповідач ОСОБА_6 , з яким заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі, жодних клопотань про залучення третіх осіб, сторони не подавали, а також не вказували на те, що рішення у справі може вплинути на права а обов`язки осіб, які не залучені до участі у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , з підстав подання такого клопотання на стадії, на якій не передбачено можливості вступу у справу третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 53, 189, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів -відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК