ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/47583/26-ц
пр. № 2-12026/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2026 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від?18.02.2019 року у розмірі 99084,57 грн. станом на 14.07.2026 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64882,04 грн.; заборгованість за пенею 12962,93 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов?язання 21239,6 грн.?та понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
08.10.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якому він просить закрити провадження у даній справі, оскільки відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, у клопотанні про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, подана ним до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в даній цивільній справі.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на те, що в даному випадку позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно з платіжним дорученням № 6[телефон приховано] від 03.08.2026 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у цивільній справі № 757/47583/26-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.10.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ