Ухвала № 140550717 у справі № 757/26893/26 від 15.09.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/26893/26-ц

пр. № 2-9443/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 21 травня 2026 ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.09.2026 року від представника позивача. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Так, статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Стосовно повернення судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки, в даному випадку розгляд справи по суті було розпочато і провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу. Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляціного суду.

Суддя Т.В.Остапчук