ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/11748/22-ц
пр. № 2-6379/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1: Бєлкіна М.Л. ,
представника відповідача-2: ОСОБА_6,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-1 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни про визнання недійсним правочину, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2026 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Голубнича О.В.) про визнання недійсним правочину та призначено підготовче засідання у справі.
18.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки вже існує рішення суду про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.
В обґрунтування заяви представник відповідача-1 зазначає, що основною позовною вимогою у справі є вимога позивача про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, який посвідчений Приватним нотаріусом Голубничою О.В. 16.08.2017 року. Однак, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2018 року у цивільній справі № 757/64782/17-ц в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, який посвідчений Приватним нотаріусом Голубничою О.В. 16.08.2017 року, було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року у цивільній справі № 757/64782/17-ц вказане рішення було залишено без змін та набрало законної сили. До суду касаційної інстанції вказані рішення не оскаржувались. Тобто, є рішення суду між тими ж самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав. Так, предметом позову по справі № 757/64782/17-ц було визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, який посвідчений 16.08.2017 Приватним нотаріусом Голубничою О.В. за №1915. В свою чергу, предметом позову в даній справі № 757/11748/22-ц є визнання недійсним того самого договору про поділ майна подружжя, який посвідчений 16.08.2017 року Приватним нотаріусом Голубничою О.В. за № 1915. Відтак, предмети позову у справі № 757/64782/17-ц та в справі № 757/11748/22-ц є тотожними. Крім того, однаковими є і підстави позовів, а саме, наміри сторін правочину про поділ майна подружжя уникнути звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 на шкоду інтересам позивача ОСОБА_3 , що встановлено у рішенні суду у справі № 757/64782/17-ц. Отже, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
В підготовче засідання 07.10.2026 року з`явились представник позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача-1 - Бєлкін М.Л. та представник відповідача-2 - ОСОБА_6. Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 Бєлкін М.Л. підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд її задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що підстави позову у справі № 757/64782/17-ц та у справі № 757/11748/22-ц є різними. Так, підставою позову у справі № 757/64782/17-ц було те, що договір про поділ майна подружжя укладений під час дії ухвали суду про накладення арешту на майно. А у справі № 757/11748/22-ц підставою позову є недобросовісна поведінка боржника ОСОБА_4 на шкоду інтересам кредитора ОСОБА_3 . При цьому, фіктивній договір, не має на меті створення жодних правових наслідків - сторони створюють видимість угоди, а фраудаторний договір має на меті створити реальні, але шкідливі для третіх осіб наслідки, щоб ухилитися від виконання зобов`язань. Відтак, підстави позову у справі № 757/64782/17-ц та у справі № 757/11748/22-ц є різними.
Представник відповідача-2 ОСОБА_6. підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив суд її задовольнити.
Заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Необхідність застосування цієї норми зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили.
За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 161/8523/18).
Так, ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просив:
- визнати недійсним договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Приватним нотаріусом Голубничою О. В. 16 серпня 2017 року та зареєстрований за № 1915;
- визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір про внесення змін до договору про поділ майна подружжя від 16 серпня 2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Голубничою О. В. 17 серпня 2017 року та зареєстрований за № 1923;
- припинити право власності ОСОБА_5 на об`єкти нерухомого майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_4 , укладаючи оспорюваний договір про поділ майна, був обізнаний про наявність боргу перед позивачем та про звернення останнього з позовами до Печерського районного суду міста Києва про стягнення з нього заборгованості, відтак, наявні підстави для визнання такого договору недійсним.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2025 року справу № 757/11748/22-ц в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності відмовлено, а в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 16.08.2017 року та договору від 17.08.2017 року про внесення змін до договору про поділ майна подружжя від 16.08.2017 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, предметом позову у даній справі є визнання договору про поділ майна подружжя від 16.08.2017 року недійсним.
Разом з тим, рішенням Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/64782/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О. В. про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя відмовлено.
Так, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі № 757/64782/17-ц ОСОБА_3 просив: визнати недійсним договір про поділ майна подружжя, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. 16 серпня 2017 року за № 1915, скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , (номер запису про право власності №21908841), скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 (номер запису про право власності: 21908814).
Вказаний позов було обґрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року в справі № 757/38773/17-ц забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . Про існування заборони відчуження майна ОСОБА_4 дізнався 15 серпня 2017 року, тобто напередодні укладення оспорюваного договору, отже, оскільки ОСОБА_4 був обізнаний про існування ухвали про арешт майна на момент укладення оспорюваного договору про поділ майна подружжя, незалежно від наявності/відсутності відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, він не мав права таке майно відчужувати.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року у цивільній справі № 757/64782/17-ц вказане рішення було залишено без змін та набрало законної сили. До суду касаційної інстанції вказані рішення не оскаржувались.
Таким чином, предметом позову у справі № 757/64782/17-ц було визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, який посвідчений 16.08.2017 року Приватним нотаріусом Голубничою О.В. за №1915.
В свою чергу, предметом позову в даній справі № 757/11748/22-ц є визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, який посвідчений 16.08.2017 року Приватним нотаріусом Голубничою О.В. за № 1915 та договору про внесення змін до договору про поділ майна подружжя від 16 серпня 2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Голубничою О. В. 17 серпня 2017 року та зареєстрований за № 1923.
Вимога щодо визнання договору про внесення змін до основного договору є похідною вимогою, оскільки не має самостійного значення; вказаний правочин вносив зміни до вже існуючого основного договору та є його невід`ємною частиною.
Отже, предмет спору у даній справі та у справі № 757/64782/17-ц є аналогічним.
Крім того, суд зазначає, що звернення позивача до суду з даним позовом має аналогічні підстави, що й у цивільній справі № 757/64782/17-ц, а саме, укладення договору між відповідачами на шкоду позивачу, який, на думку позивача, мав на меті уникнення відповідачем-1 виконання рішення суду в іншій справі та звернення стягнення на відповідне майно, тобто недобросовісна поведінка сторін договору про поділ майна подружжя.
Таким чином, предмет та підстава позовів у даній справі та у справі № 757/64782/17-ц є тотожними. Тими самими є і сторони у цих двох справах, а саме, позивач - ОСОБА_3 , відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням викладеного, оскільки між позивачем та відповідачами в даній справі набрало законної сили рішення суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при звернені до суду з даним позовом сплачено суму судового збору в розмірі 12 405,00 грн. відповідно до квитанції ID 4482-3482-0327-7001 від 18.05.2022 року. Оскільки, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2025 року справу № 757/11748/22-ц в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності відмовлено, підстави для повернення в цій частині судового збору відсутні.
Отже, позивачу за його клопотанням підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 984,80 грн. (з урахуванням ставок судового збору станом на 2022 рік та розмірів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру).
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лагутіна І.В. вжито заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, а саме, заборонено відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:
- 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382),
- житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231),
- земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер [номер приховано]:05:099:0077, розташована в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231),
- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень№ 15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000),
- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382),
- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15[телефон приховано]).
заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
- 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382),
- житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231),
- земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер [номер приховано]:05:099:0077, розташована в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231),
- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень№ 15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000),
- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382),
- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15[телефон приховано]).
Оскільки провадження у даній справі закрито, то вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження та підлягають скасуванню після набрання законної сили даною ухвалою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача-1 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни про визнання недійсним правочину - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни про визнання недійсним правочину - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року, зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.10.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко