Справа №199/4497/21 2-др/760/201/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Пилипенко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем, зміну черговості та одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання особи спадкоємцем, зміну черговості та одержання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з травня 2013 року і до дня його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінено черговість ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у спадкуванні за законом, визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
12.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду у даній цивільній справі позовні вимоги позивача були задоволені частково, що є підставою для перерозподілу судових витрат, зокрема і на професійну правову допомогу. Також зазначив, що під час судового засідання представник позивача наголошував на тому, що останнім протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі будуть надані докази надання правничої допомоги.
Таким чином, представник відповідача просить суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення в даній цивільній справі.
15.07.2026 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М., яку фактично було отримано 14.09.2026.
Заяв чи заперечень від позивача на подану заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не подано.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 199/4497/21 ухвалено 06 липня 2026 року.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/4497/21, представник відповідача звернувся до суду 13 липня 2026 року.
Як зазначає представник відповідача, під час судових засідань останній неодноразово наголошував на тому, що підтвердження понесення витрат на правову допомогу надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.
Проаналізувавши заяву представника відповідача, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Предметом розгляду даної цивільної справи було визнання за позивачем факту проживання із померлим ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміна черговості для спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті останнього.
Як вбачається з рішення суду від 06 липня 2026 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з травня 2013 року і до дня його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1; а також було змінено черговість ОСОБА_2 у спадкуванні за законом, визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Відмовляючи позивачу у задоволенні частини позовних вимог, зокрема вимоги про визнання ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 суд мотивував свою відмову тим, що судом вже було встановлено факт проживання ОСОБА_6 із померлим ОСОБА_4 з травня 2013 року по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, і встановлення даного факту вже свідчить про те, що позивач в силу положень ст. 1264 ЦК України належить до четвертої черги права на спадкування за законом, через це дана вимога є похідною від попередньої та не підлягає додатковому застереженню у формі визнання за позивачем відповідного права.
Отже, хоча суд і ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , проте, з огляду на мотиви винесеного рішення, суд прийшов до висновку, що часткове задоволення позовних вимог останньої у повному обсязі відновило порушене право позивача на спадкування за законом після померлого чоловіка на рівних умовах з другим спадкоємцем за законом, яким у даній справі був відповідач, а тому відмова у задоволенні частини позовних вимог, які за своєю природою є похідними від вже задоволених, на переконання суду, не є підставою для перерозподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у зв`язку з повним відновленням порушеного права ОСОБА_2 , відповідно до рішення суду, відсутні підстави для стягнення з останньої витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс відповідач у даній цивільній справі, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 257, 270, 352-355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.М. Букіна