Ухвала № 140551058 у справі № 296/9075/13 від 19.08.2026

Справа № 296/9075/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія 7 Доповідач Шалота К.В.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

за участю секретаря

судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід судді-доповідача Шалоти К. В. від розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Янчук Максим Олександрович,

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

1. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2026 року вирішено спір за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру.

2. 03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. (далі - представник відповідача за первісним позовом) подав до суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2026 року у справі №296/9075/13-ц.

3. Під час апеляційного розгляду представник відповідача за первісним позовом заявив відвід судді-доповідачу Шалоті К. В., посилаючись на наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності з огляду на дружні стосунки із суддею Корольовського районного суду міста Житомира Рожковою О. С., яка ухвалила оскаржуване у цій справі рішення.

4. Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

5. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

6. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви представника ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Шалоти К. В. ґрунтуються на твердженні про наявність дружніх стосунків між суддею-доповідачем Шалотою К.В. та суддею Рожковою О. С., яка ухвалила рішення, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

7. Разом із тим, відносини між суддею-доповідачем Шалотою К. В. та суддею Рожковою О. С. не виходять за межі звичайних професійних і особистих взаємин між колегами та не свідчать про наявність обставин, які могли б вплинути на неупередженість чи об`єктивність судді-доповідача під час розгляду цієї справи.

8. Викладені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК, та не дають об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді-доповідача під час апеляційного розгляду цієї справи.

9. Представником відповідача за первісним позовом не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи, залежність його процесуальної поведінки від судді, яка ухвалила оскаржуване рішення, або про наявність інших обставин, здатних вплинути на неупередженісті чи об`єктивність судді під час апеляційного перегляду цієї справи.

10. При цьому предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а перевірка такого рішення здійснюється судом апеляційної інстанції у межах та порядку, визначених процесуальним законом.

11. Отже, обставини, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Янчуком М. О. на обґрунтування заяви про відвід, не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Шалоти К. В. під час розгляду справи № 296/9075/13-ц, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід судді-доповідача Шалоти Костянтина Валерійовича у справі № 296/9075/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О. С. Коломієць

О. Б. Талько