УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/543/26
провадження № 22-ц/4809/2198/26
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2026 року визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 ; встановлено строк дії даного судового рішення протягом 6(шести) місяців з моменту набрання ним законної сили.
Частково не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.
Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Поряд з цим, подана апеляційна скарга містить інформацію про ОСОБА_3 , який, всупереч зазначеній у скарзі інформації, не є заінтересованою особою, а отже, не являється учасником даної справи.
Апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_3 є представником особи, про визнання якої недієздатною подана заява у даній справі, що не наділяє останнього процесуальним статусом заінтересованої особи.
За викладеного, помилкове зазначення в апеляційній скарзі у якості учасника справи особи, яка фактично таким учасником не є, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2026 року, - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:
-виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону;
-докази надсилання виправленої апеляційної скарги заінтересованій особі - Виконавчому комітету Світловодської міської ради.
У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич