Справа № 134/1671/26
2/134/958/2026
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Чорної В.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
11 вересня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 17 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2026 року, учасники справи не з`явилися.
Представник позивача - Балюх Є.О. у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Судову повістку відповідачці ОСОБА_1 надіслано за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки судову повістку надіслано відповідачці за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання, поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній», а іншої адреси відповідачка суду не повідомила, вона вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, вперше не з`явилася у судове засідання, підстави для заочного розгляду справи в цьому судовому засіданні відсутні, у зв`язку із чим розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 10 хв. 06 листопада 2026 року.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: