Справа № 471/216/26
Провадження №2-др/471/5/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,
з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Предместнікова О.Г., Коваленка В.В. ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву представника відповідача Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» - адвоката Преместнікова Олега Гарійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, щодо розподілу судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ФГ «ВЕКТОР-2» - адвокат - Предместніков О.Г. 23.09.2026 року в системі «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 11 438,95 гривень.
Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з пред`явленням до ФГ «ВЕКТОР-2» позову про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, голова ФГ «ВЕКТОР-2» ОСОБА_2 з метою захисту прав та законних інтересів господарства був змушений звернутись до Адвокатського об`єднання «ДОК» за професійною правничою допомогою та поніс судові витрати під час судового розгляду. Такі витрати є збитками і мають бути відшкодовані у встановленому порядку. Сторона відповідача у відзиві зазначала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема судові витрати на професійну правничу допомогу - 25 000 грн, а також судові витрати, пов`язані з явкою до суду (проїзд до місця розгляду справи, компенсація втраченого доходу тощо). Також до відзиву було надано документальне підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Витрати сторони відповідача на проїзд до місця розгляду справи складають 11 438,95 грн, що підтверджується посадковими документами проїзду АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».
В судовому засіданні представник відповідача ФГ «ВЕКТОР-2» - адвокат Предместніков О.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, а також додав, що позивачем була подана позовна заява до відповідача, однак в підготовчі засідання сторона позивача не з`являлася, призначені підготовчі засідання позивач проігнорував, затягував розгляд справи. Вважає, що позивач зловживав своїми процесуальними правами. Натомість сторона відповідача прибувала на кожне засідання, відповідачем понесені судові витрати. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «ВЕКТОР-2» судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (проїзд адвоката до місця розгляду справи) в сумі 11 438,95 гривень.
Представник ФГ «ВЕКТОР-2» Коваленко В.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вищевказаній цивільній справі, а також думку адвоката Предместнікова О.Г., висловлену в судовому засіданні, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «ВЕКТОР-2» судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (проїзд адвоката до місця розгляду справи) в сумі 11 438,95 гривень.
Позивач ОСОБА_1 зазначив, що погоджується із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, але на даний час сплати витрати, вказані у цій заяві не має можливості, ніде не працює.
Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18.09.2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовчі засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Судом не вирішувалося питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.
В ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначено нормами ст. 142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 142 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/10961/16.
До необґрунтованих дій позивача відноситься саме повторна неявка позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в підготовчі засідання, повторно не повідомив про причину неприбуття, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що призвело до затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу сторони позивача до розгляду даної справи по суті.
Верховний Суд наголошує на тому, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді позовних вимогу розумний строк.
Верховним Судом у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.01.2021р. у справі №521/3011/18 було зазначено, що: «З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК УКраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати відповідача на професійну правничу становлять 25 000 гривень, що підтверджується Договором №07-Ц/26 про надання правової допомоги від 01.04.2026 року, Рахунком на оплату №03 від 01.04.2026 р., платіжною інструкцією № 103 від 01.04.2026 р., копії яких надані представником відповідача(а. с. № 45-47, 182, 183, 184-186).
Так, в п. 3.1 Договору №07-Ц/26 про надання правової допомоги від 01.04.2026 року, укладеного між ФГ «ВЕКТОР-2» та Адвокатським об`єднанням «ДОК», сторони узгодили, що за надання правничої допомоги за цим договором ФГ «ВЕКТОР-2» сплачує АО «ДОК» 25 000 гривень, вказана сума є фіксованим гонораром за ведення справи №471/216/26 у Братському районному суді Миколаївської області та охоплює всі стадії розгляду справи судом першої інстанції, включаючи підготовче провадження, судові засідання та проголошення рішення.
Згідно п. 3.3 Договору №07-Ц/26 про надання правової допомоги від 01.04.2026 року, гонорар, вказаний у п. 3.1 даного Договору, є фіксованим та не залежить від кількості витраченого часу. До його складу входить: підготовка та подання відзиву на позовну заяву, участь у підготовчому засіданні, у всіх судових засіданнях по суті справи в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів,
У постанова Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем правничої допомоги, наданої АО «ДОК», адвокатом Предместніковим О.Г..
Копія платіжної інструкції № 103 від 01.04.2026 р. підтверджує сплату ФГ «ВЕКТОР-2» Адвокатському об`єднанню «ДОК» суми 25 000 грн, призначення платежу: оплата за надання правової допомоги у справі № 471/216/26, Братський районний суд, за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ВЕКТОР-2», згідно договору №07-Ц/26 від 01.04.2026 р. (а. с. № 44, 183).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач не звертався до суду клопотанням про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідачем також понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме витрати на проїзд адвоката до місця розгляду справи в сумі 11 438,95 грн.
Судом встановлено, що адвокат Предместніков О.Г., який входить до АО «ДОК», проживає в м. Львів (а. с. 208).
З матеріалів цивільної справи вбачається, що підготовчі засідання призначалися судом на 15.04.2026 р., 01.06.2026 р., 15.07.2026 р., 18.09.2026 р., представник відповідача - адвокат Предместніков О.Г. щоразу з`являся до суду, що підтвердується протоколами судових засідань.
Згідно копій посадкових документів для проїзду на ім`я ОСОБА_3 , виданих АТ «Укрзалізниця» від 05.04.2026 р. (817,99 грн) (а. с. № 192), від 04.04.2026 р. (1612,08 грн) (а. с. №196), від 18.05.2026 (628,71) (а. с. № 199), від 20.05.2026 р. (1342,13 грн) (а. с. № 198), від 18.05.2026 р. (881,89 грн) (а. с. № 190), від 02.07.2026 р. (3238,93 грн) (а. с. № 191), від 07.07.2026 р. (952,72 грн) (а. с. № 194), від 27.08.2026 р. (688,84 грн) (а. с. № 193), від 12.09.2026 р. (438,17 грн) (а. с. № 195), від 13.09.2026 р. (837,99 грн) (а. с. № 197), підтверджено витрати на проїзд адвоката поїздом на загальну суму 11438,45 грн.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Преместнікова О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень та судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (проїзд адвоката до місця розгляду справи) в сумі 11 438,95 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 138, 141, 142, 257, 270, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» - адвоката Преместнікова Олега Гарійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» про припинення договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «ВЕКТОР-2» (ЄДРПОУ 33245377, АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335, р/в НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 11 438,95 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень дев`яносто п`ять копійок).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Суддя Жила Н. М.