Справа №592/19721/25
Провадження № 6/591/752/26
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 Хворост Дарії Михайлівни (вх. №42685 від 06.10.2026), стягувач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
установив:
13 липня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 592/19721/25 ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.11.2023 у загальному розмірі 52 847,76 грн, з яких 11012,55 грн простроченого тіла кредиту та 41835,21 грн прострочених відсотків; 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 01.09.2026 вказане рішення суду залишено без змін.
06.10.2026 заявник в особі свого представника звернувся до суду з заявою, у якій просить суд визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 30.09.2026 Зарічним районним справі № 592/19721/25, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.11.2023 у загальному розмірі 52 847,76 грн, з яких 11012,55 грн простроченого тіла кредиту та 41835,21 грн прострочених відсотків; 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
Заява обґрунтована тим, що станом на 05.10.2026 виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення не відкрито, у той же час відповідач 05.10.2026 сплатив заборгованість у повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.10.2026 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2026.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про призначення заяви до розгляду повідомлені шляхом направлення копії ухвали до електронних кабінетів.
Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про розгляд справи, не перешкоджає проведенню судового засідання у відповідності до положень статті 432 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням статті 247 ЦПК України.
Розглянувши подану представником відповідача заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: його було видано помилково; обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку божником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред?явлення виконавчого листа, до виконання вже після закінчення строку на пред?явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).
За нормами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.
З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішене лише стосовно виконавчого документа, який був виданий судом.
З аналізу ж матеріалів даної судової справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не видавався та позивачу не направлявся, а відповідно і не пред`являвся позивачем як стягувачем до примусового виконання.
З огляду на викладене, оскільки суд не видавав виконавчий лист у справі № 592/19721/25, позивач не пред`являв такий виконавчий лист до виконання, звернення представника відповідача до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасним, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 432, 354, 355 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Хворост Дарії Михайлівни (вх. №42685 від 06.10.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.О. Зеря