Провадження №2/748/2239/26
Єдиний унікальний № 636/9245/25
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року у справі № 636/9245/25 провадження №2/748/769/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13.03.2025-100001871 від 13 березня 2025 року у розмірі 32 850 грн. 00 коп. та 1867 грн. 91 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2026 року скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2026 року у справі № 636/9245/25, провадження № 2/748/769/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
17 вересня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами.
21 вересня 2026 року від представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю.
25 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. Свої заперечення обгрунтував тим, що клопотання явлено без дотримання вимог статей 83, 84 ЦПК України, оскільки позивач не обґрунтував неможливості подання клопотання у встановлений строк та не заявив клопотання про його поновлення. Вважав, що підстави для застосування частини сьомої статті 81 ЦПК України відсутні, а задоволення клопотання порушуватиме принципи змагальності та рівності сторін.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та заперечення відповідача, суд доходить такого висновку.
Відповідно до статей 83, 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається разом з поданням позовоної заяви, а в разі його пропуску залишається без задоволення, якщо заявник необґрунтує неможливість своєчасного подання з причин, що не залежали від нього.
Як убачається з матеріалів справи, позивач до суду з позовом звернувся 29 жовтня 2025 року, клопотання про витребування доказів подав 21 вересня 2026 року, ненавівши обґрунтованих причин неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, клопотань про його поновлення суду не надав.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хоменко Л.В.