12.10.26
22-ц/812/2444/26
Справа № 484/3140/26
Провадження №22-ц/812/2444/26
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22 вересня 2026 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 7 жовтня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 суддя доходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками визначеними на 1 січня 2026 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 328 грн.
Між тим, судовий збір, особою, яка звертається з апеляційною скаргою не сплачено.
Натомість в тексті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , діючи через свою представницю, посилається на норми Закону України «Про судовий збір» стосовно порядку оскарження рішення суду з вирішення позовних вимог та судову практику з оскарження додаткового рішення суду.
В той же час у цій справі, оскаржується не саме додаткове рішення у малозначній справі, за оскарження якого за висновками викладеними об`єднаною палатою КАС ВС в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 та у постанові Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі № 120/5737/24 судовий збір не сплачується, а ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення, за оскарження якої передбачено сплату судового збору у відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
За наведеного, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи для перевірки необхідності сплати судового збору, кола учасників справи та повноважень з представництва апелянта.
На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22 вересня 2026 року - залишити без руху.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу 484/3140/26.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О. О. Ямкова