154/2446/26
2/154/1493/26
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Бойко К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ
У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представником відповідача 28.09.2026 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення статей 103, 104 ЦПК України та зазначає, що для вирішення справи по суті необхідні висновки експертів з питань, викладених у клопотанні. Інших конкретних обставин, які б обумовлювали необхідність проведення нового експертного дослідження, у клопотанні не наведено.
Представник відповідача просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, які пошкодження конструктивних елементів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 вересня 2025 року; який технічний стан житлового будинку після зазначеної події та чи є будівля аварійною; які перелік та обсяги ремонтно-будівельних робіт необхідно виконати для відновлення будинку до стану, що передував ДТП; яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів та робіт за поточними ринковими цінами; яка ринкова вартість будинку була до 06 вересня 2025 року та станом на 15 червня 2026 року.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи вже міститься висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, у якому досліджено пошкодження житлового будинку та гаража, визначено перелік необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість, а тому висновок містить необхідні спеціальні дослідження для вирішення заявлених позовних вимог.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, наявний у матеріалах справи висновок експерта та інші матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, необхідність застосування спеціальних знань сама по собі не є достатньою підставою для призначення судом експертизи, якщо у матеріалах справи вже наявний відповідний висновок експерта. У такому разі особа, яка наполягає на проведенні нового експертного дослідження, повинна навести обставини, які свідчать про те, що існуючий висновок не дозволяє встановити обставини, що мають значення для справи, є неповним, неясним, необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або з інших підстав викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
Судом установлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №5383-Е від 29 січня 2026 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зі змісту цього висновку вбачається, що предметом експертного дослідження були житловий будинок та гараж за адресою: АДРЕСА_1 ; експертом досліджено надані матеріали, проведено натурне обстеження об`єкта, зафіксовано наявні пошкодження, визначено перелік ремонтно-відновлювальних робіт та проведено розрахунок їх вартості. За результатами дослідження експертом визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених пошкоджень, у розмірі 613 704,00 грн.
Таким чином, у матеріалах справи вже міститься доказ, отриманий із використанням спеціальних знань у галузі будівництва, предмет якого значною мірою стосується обставин, для з`ясування яких заявник просить призначити нову експертизу.
При цьому суд звертає увагу, що у поданому клопотанні представник відповідача не зазначила, які саме висновки експерта №5383-Е є неповними або неясними, не навела конкретних положень висновку, які вважає необґрунтованими, не вказала, яким саме матеріалам справи вони суперечать, а також не навела конкретних обставин, які дають підстави сумніватися у правильності цього висновку.
По суті обґрунтування клопотання обмежується посиланням на норми статей 103, 104 ЦПК України та загальним твердженням про необхідність експертних висновків для вирішення справи.
Саме по собі формулювання інших або додаткових питань до експерта не свідчить про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення нової експертизи.
Відповідно до частини п`ятої статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Частиною четвертою статті 72 ЦПК України передбачено обов`язок експерта з`явитися до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок та відповісти на питання суду й учасників справи.
За змістом статті 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання; суд має право з`ясовувати суть відповідей експерта на питання учасників справи та самостійно ставити експерту питання після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення та доповнення висновку приєднуються до матеріалів справи.
Наведені процесуальні положення надають суду та учасникам справи можливість без проведення нового експертного дослідження з`ясувати, зокрема, які вихідні дані були покладені експертом в основу висновку; які пошкодження ним досліджувалися; на підставі яких матеріалів установлювався їх характер; чи враховувався час та механізм їх утворення; яким чином визначено перелік ремонтно-відновлювальних робіт та їх обсяг; які нормативні та кошторисні дані використано при визначенні їх вартості, а також отримати роз`яснення щодо інших питань, які виникають зі змісту дослідницької чи заключної частини висновку.
Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Згідно з частиною другою цієї статті, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №201/15019/14-ц зазначив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути його неповноту або неясність шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза, своєю чергою, призначається за наявності сумнівів у правильності висновку, пов`язаних із його недостатньою обґрунтованістю, суперечністю іншим матеріалам справи або істотними порушеннями порядку проведення експертизи.
З огляду на наведене суд вважає, що на даній стадії розгляду справи призначення нового експертного дослідження є передчасним.
Суд також враховує, що запропоновані у клопотанні питання про характер пошкоджень, технічний стан об`єкта, обсяг та вартість ремонтно-відновлювальних робіт принаймні частково стосуються тих самих фактичних обставин і того самого об`єкта, які вже були предметом експертного дослідження.
При цьому клопотання не містить належного обґрунтування того, чому саме нове дослідження, а не роз`яснення вже наданого висновку експертом, який безпосередньо проводив огляд об`єкта та дослідження матеріалів, є необхідним для встановлення відповідних обставин.
Окремо суд звертає увагу, що представником відповідача поставлено питання про ринкову вартість житлового будинку до 06 вересня 2025 року та станом на 15 червня 2026 року.
Водночас у клопотанні не зазначено, яку конкретно обставину, що входить до предмета доказування у цій справі, має підтвердити порівняння ринкової вартості будинку на зазначені дати, та не обґрунтовано необхідності встановлення цієї обставини саме з огляду на заявлені позовні вимоги про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт.
Таким чином, саме формулювання зазначеного питання без наведення його зв`язку з предметом доказування також не може вважатися достатнім обґрунтуванням необхідності призначення експертизи.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що представником відповідача на цей час не доведено сукупності умов, визначених частиною першою статті 103 ЦПК України, для призначення заявленої судової експертизи.
За таких обставин клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 72, 89, 102, 103, 110, 113, 239, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: А.М.Лутай