Справа № 372/1612/26
Провадження 2-1653/26
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.,
при секретарі Ковтун А.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача Власюк К.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Власюк К.П. заявила відвід головуючому судді Проць Т.В., в обґрунтування якого зазначила, що під час судового розгляду справи в поведінці головуючої судді мали місце обставини, які в їх сукупності викликають обгрунтований сумнів у дотриманні принципів безсторонності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпеченні сторонам рівних процесуальних можливостей для реалізації своїх прав. Так, під час оголошення представником відповідача клопотання про вступ у справу третьої особи головуюча неодноразово перебивала її, перешкоджаючи послідовному та повному викладенню змісту й обґрунтування заявленого клопотання. Водночас, коли представник позивача висловлював міркування, які виходили за межі предмета відповідного клопотання, головуюча суддя не забезпечувала дотримування однакових процесуальних стандартів для обох сторін. Вказане свідчить про вибіркового застосування суддею процесуальних обмежень залежно від того, яка зі сторін реалізує своє право на висловлювання позиції. Упродовж судового засідання головуюча суддя себе поводила так, ніби наполягала на пришвидшенні судового процесу, що в сукупності з перебиванням представника відповідача, обмеженням можливості викласти позицію та відмовою в репліці створювало враження пріорітетності якнайшвидшого завершення процесуальних дій над забезпеченням сторонам належних умов для повноцінної реалізації їхніх процесуальних прав. Зазначає, що головуючим суддею порушено основні принципи цивільного судочинства - рівності та змагальності сторін, а також порушення процесуальних прав сторони відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо заявленого відводу через безпідставність.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід судді убачається, що доводи заяви зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями головуючого судді, зокрема перешкоджання послідовному та повному викладенню змісту й обгрунтування заявленого клопотання.
Разом з цим, з метою ефективного використання процесуального часу в судовому засіданні головуючий суддя може встановити регламент його проведення. Пояснення учасників судового провадження в судовому засіданні повинні бути чіткими та лаконічними, стосуватися суті спору чи процесуального питання, що становить предмет розгляду, та в межах часу, визначеного судом для розгляду справи. Головуючий суддя, з додержанням встановленої процесуальним законом сукупності та послідовності дій, пропонує учасникам судового провадження порядок та послідовність розгляду справи, часовий регламент та черговість для виступів по суті спору та/або з процесуальних питань. (Правила організації ефективного судочинства в судах першої інстанції, затверджені зборами суддів Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2024 року, схвалені рішенням Ради суддів України № 33 від 04.10.2024 року).
Представником відповідача не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду даної справи, її особисте упереджене ставлення до будь-якого з учасників процесу або існування інших обставин, передбачених частиною першою статті 36 ЦПК України, які могли б об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.
Натомість аналіз доводів заяви свідчить, що вони фактично зводяться до незгоди заявника щодо регламенту проведення судового засідання та процесуальними рішеннями головуючої судді, а також до припущень щодо можливого формування судом правової позиції у справі.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини не містять передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2026 року.
Суддя: Проць Т.В.