Справа № 502/1619/23
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 р., справу за даною заявою в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Масленикову О.А.
Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 31.08.2026 року № 16-ос/г «Про відрахування зі штату судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 » та розпорядження № 644/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.
Після отримання вказаної заяви суддею встановлені обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи, виходячи з наступного.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27.12.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області, постанову Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до ч.1 ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
У справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, у разі розгляду мною зазначеної справи, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення спору у справі є підставою для заявлення самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. від участі в розгляді справи № 502/1619/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОКТАН» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Березніков