Справа № 454/65/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т.В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Сокаль в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.03.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а також додаткового рішення у даній справі від 31.03.2025р.,
в с т а н о в и в:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.03.2025р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням у даній справі від 31.03.2025р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16.10.2005р. апеляційні скарги ОСОБА_1 на вищевказані рішення суду залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
25.08.2026р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.03.2025р. та додаткового рішення суду від 31.03.2025р. Зазначив, що 20.08.2026р. одержав відповідь Сокальського районного суду від 07.08.2026р., що його заяву від 26.01.2025р. про усунення недоліків згідно ухвали судді Струс Т.В. у справі №454/65/25 від 14.01.2025р. зареєстровано в суді 27.01.2025р. за вх. №1172/25 де предметом позову було розповсюдження відповідачем не правдивої інформації щодо використання земельних ділянок священником ОСОБА_3 .
З даної відповіді йому стало відомо, що його заяву про усунення недоліків від 26.01.2026р. у справі №454/65/25 канцелярія помилково передала судді Адамовичу М.Я. у справі №454/67/25 де зовсім інший предмет позову.
28.01.2025р. він звернувся в канцелярію суду із іншим цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , однак без автоматичного розподілу канцелярія направила на розгляд судді Струс Т.В.
Вказує, що зазначена обставина відчутно вплинула на рішення суду від 17.03.2025р. та додаткове рішення від 31.03.2025р. і відноситься до нововиявлених обставин, що не були відомі ні йому ні суду під час розгляду справи.
Просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення.
Ухвалою від 02.09.2026р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, відповідачем заперечень чи відзиву на заяву до суду не скеровано.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.03.2025р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням у даній справі від 31.03.2025р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16.10.2005р. апеляційні скарги ОСОБА_1 на вищевказані рішення суду залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
Звертаючись до суду із даною заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_1 вказує на те, що його заяву про усунення недоліків у цивільній справі №454/65/25 канцелярією суду помилково передано судді Адамович М.Я. де перебувала справа за його позовом, однак із іншим предметом спору.
На противагу із матеріалів справи (а.с. 16) встановлено, що у таких міститься заява ОСОБА_1 від 28.01.2025р., адресована позивачем судді Струс Т.В., у якій він вказує, що 09.01.2025р. (дата реєстрації позову у справі №454/65/25) звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Та будучи в суді 27.01.2025р. по іншій справі він одержав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що недоліки ним усунуто та надає суду дві позовні заяви з усунутими недоліками.
30.01.2025р. судом після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Відповідно твердження позивача про помилку суду при реєстрації його заяви про усунення недоліків позову свого підтвердження не здобули.
Та більше цього, зазначена позивачем обставина не являється нововиявленою згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Зазначена позивачем ОСОБА_1 в заяві обставина за своєю природою не може бути віднесена до нововиявлених.
Суд вважає, що заявником не доведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно, вимоги заяви є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 247, 263 - 265, 268, 273, 354 - 355, 423 - 429 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.03.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а також додаткового рішення у даній справі від 31.03.2025р. - залишити без задоволення.
Залишити в силі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.03.2025р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а також додаткового рішення у даній справі від 31.03.2025р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Головуючий: Т. В. Струс