Провадження № 2-др/679/24/2026
Справа № 679/1225/26
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши без повідомлення учасників заяву представника позивача - адвоката Бойка Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2026 представник позивача Бойко В.Ф. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8800 грн, до якої додав документи на підтвердження факту та розміру понесення позивачем відповідних витрат.
14.10.2026 представник відповідача - адвокат Оліферук Ж.А. надала заперечення проти заяви, в якій просила відмовити в ухваленні додаткового рішення із посиланням на те, що у рішенні суду, ухваленому у цій справі, було вирішено питання розподілу таких витрат, зокрема у встановлений законом строк докази понесення відповідних витрат стороною позивача надано не було. Крім того, копії доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства не було надіслано стороні відповідача.
Питання про ухвалення додаткового рішення розглядалося судом без повідомлення учасників з урахуванням положень ч. 2 ст. 246 та ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд не вбачав у цьому необхідності.
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 07.10.2026 судом було ухвалено рішення суду у цивільній справі № 679/1225/26 (провадження № 2/679/1161/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено повністю (а.с. 51-55).
Із вказаного рішення також вбачається, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу було вирішено судом та відмовлено у їх стягненні з відповідача, оскільки стороною позивача не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення позивачем таких витрат (договору про надання правничої допомоги, детального опису чи акту виконаних робіт тощо).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів із дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.
Відповідні висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15.
Аналіз наведеного, з урахуванням принципу розумності, свідчить про те, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі ж відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21; від 22.10.2025 у справі № 753/3998/23; від 10.12.2025 у справі № 756/11475/13-ц; від 16.02.2026 у справі № 369/7558/21.
Так, у постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 756/11475/13-ц Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з підстав невчасного надання скаржницею доказів витрат на професійну правничу допомогу та необґрунтування поважності причин їхнього неподання до закінчення судових дебатів.
Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із документами, що підтверджують факт та розмір понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем, було подано представником останнього 09.10.2026, тобто після ухвалення судом рішення у справі. Разом із цим ні в позовній заяві, ні протягом розгляду справи (тобто, у період часу з 13.08.2026 по 07.10.2026) представником позивача не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу буде подано після ухвалення рішення суду (з урахуванням положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України), а отже такі докази було подано з пропуском встановленого законом строку та без будь-якого обґрунтування поважності причин їхнього неподання у встановлений законом строк. У той же час надання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат (а.с. 25) є лише виконанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України під час подання позову та не є документом, що підтверджує наявність таких витрат.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача - адвоката Бойка Валерія Федоровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.Г. Безкровний