Справа № 128/1080/23
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Дусанюк Н.О.
та учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і його представника - адвоката Путіліна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/1080/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що «ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю закладу громадського харчування літ. «А», прибудова «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75% басейну літ. «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:005:00001 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Ксаверівської сільської ради (за межами населеного пункту). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року була залишена без задоволення позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 зазначене рішення було залишене без змін. При ухваленні рішення від 12 грудня 2025 року судом не було скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, хоч у задоволенні цього позову було відмовлено повністю. Оскільки позов ОСОБА_2 був залишений без задоволення і рішення набуло законної сили, заходи забезпечення цього позову втратили свій сенс і мають бути скасовані, адже такі заходи, як вбачається зі змісту ухвали від 12.05.2023, були вжиті «з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду». За таких обставин у суду є всі підстави для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, які були вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, які були вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023. Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю закладу громадсько харчування літ. «А», прибудова «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75%, басейну літ. «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:005:00001 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Ксаверівської сільської ради (за межами населеного пункту)».
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.09.2026 прийняв до провадження та призначив судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
11.09.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.В. подав до суду письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких зазначив, що «вважаючи рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 в частині відмови у задоволені первісного позову та в частині часткового задоволення зустрічного позову, а також додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 в частині відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення незаконними, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 було залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 було відкрито касаційне провадження у справі № 128/1080/23; витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1080/23 та зупинено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 до закінчення його перегляду у касаційному порядку. З огляду на те, що на даний час цивільна справа № 128/1080/23 не вирішена, враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 було зупинено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 до закінчення його перегляду у касаційному порядку, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Тому в задоволенні заяви просить відмовити».
14.09.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Усов Ю.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що «в тому позові, який був забезпечений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023, ОСОБА_2 було відмовлено повністю, однак заходи забезпечення цього позову скасовані не були. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 зазначене рішення було залишене без змін. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 було зупинено саме виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025, однак дія цього рішення зупинена не була. Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 15.05.2026, підставою для задоволення клопотання ОСОБА_2 стало те, що судовими рішеннями було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 84 102 грн витрат на утримання майна і постановою державного виконавця від 29.04.2026 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення саме у цій частині. ОСОБА_2 є пенсіонером, а в порядку виконання рішення про стягнення коштів було накладено арешт на його рахунки, що може ускладнити його побутові потреби. Інших мотивів для зупинення виконання судового рішення у зазначеній ухвалі не міститься. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 про стягнення зазначеної суми коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було постановлене в результаті часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і саме у цій частині виконання цього судового рішення зупинене судом касаційної інстанції. За таких обставин факт зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 в частині стягнення грошових коштів жодним чином не впливає на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності. Просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову».
12.10.2026 ОСОБА_2 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що «наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаючи, що дана справа знаходиться на розгляді в касаційному суді та розуміючи, що ухвала може бути не на їхню користь приймають рішення про приватизацію ділянки, на якій знаходиться будівництво закладу громадського харчування, та продаж даного об`єкту, для чого подають клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову. Приватизація земельної ділянки може спричинити дії незворотного процесу, так як земля та будівля, яка на ній розташована, мають одну юридичну долю. Об`єкт, у разі зняття арешту, може бути відчужений ОСОБА_1 або ОСОБА_3 на користь третіх осіб, що повністю нівелює судовий процес. Оскільки касаційну скаргу було подано у встановлений законом строк, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому просить відхилити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зняття арешту з даного об`єкту».
Судовий розгляд клопотання відкладався з поважних причин.
У судовому засіданні 13.10.2026 ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/1080/23 та просив його задовольнити.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.10.2026 просив відмовити у задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/1080/23 з підстав, зазначених ним у попередньо поданих письмових запереченнях.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.Д. у судовому засіданні 13.10.2026 суду зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/1080/23 треба залишити без задоволення, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 було відкрито касаційне провадження у справі № 128/1080/23 та зупинено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Заслухавши учасників справи, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Верховний Суд у постановах від 31.07.2024 (справа № 623/2015/21), від 29.07.2024 (справа № 761/80/23), від 15.07.2024 (справа № 361/5905/23) та в інших постановах виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 12.05.2023 постановив «Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності - задоволити. Забезпечити позов шляхом - накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю закладу громадського харчування літ «А», прибудова «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75 % басейну літ «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:005:00001 в АДРЕСА_1 ».
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 12.12.2025 ухвалив «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - залишити без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання незавершеної будівництвом будівлі закладу громадського харчування з прибудовою, готовністю 75%, яка знаходиться на а/д М-12 Львів-Кіровоград-Знам?янка, км 350+550 (праворуч) на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Ксаверівської сільської ради (за межами населеного пункту), у загальній сумі 84 102 (вісімдесят чотири тисячі сто дві) грн 12 коп. Решту зустрічних позовних вимог - залишити без задоволення».
Вінницький апеляційний суд постановою від 24.03.2026 апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича залишив без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року залишив без змін.
У постанові Вінницького апеляційного суду від 24.03.2026 зазначено, що вона набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15.05.2026 постановив «Відкрити касаційне провадження у справі № 128/1080/23. Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1080/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року. Зупинити виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку».
Ухвалу Верховного Суду в частині вирішення клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 мотивовано тим, що «у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що судовими рішеннями було стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84 102 грн витрат на утримання майна постановою державного виконавця від 29 квітня 2026 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення. ОСОБА_1 на даний час являється пенсіонером і йому було накладено арешт на всі рахунки і стягнення відповідної суми коштів з нього до ухвалення остаточного рішення по справі ускладнить побутові потреби ОСОБА_1. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови державного виконавця і супровідного листа від 29 квітня 2026 року, копію пенсійного посвідчення. Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку».
Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є.Д., заперечуючи щодо скасування заходів забезпечення позову, вказує, крім іншого, що на даний час цивільна справа № 128/1080/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності не вирішена, однак такі твердження не беруться судом до уваги.
Так, es judicata - вирішена справа означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
З викладеного слідує, що із моменту набрання рішенням суду законної сили воно стає остаточним.
Сам по собі факт касаційного оскарження рішення, яким спір вирішено по суті, не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять можливість такого скасування в залежність від стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку. Вирішальним при цьому є встановлення факту втрати забезпеченням процесуальної доцільності у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили.
Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову у позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.
Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 (справа № 910/3427/24).
Крім того, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Є.Д. про неможливість скасування заходів забезпечення позову через зупинення Верховним Судом виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 до закінчення його перегляду у касаційному порядку з огляду на таке.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З наведеного можливо зробити висновок, що зупинення виконання судового рішення впливає на можливість скасування заходів забезпечення позову в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, оскільки у такому випадку, за наявності відкритого виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Рішення суду, яким позовні вимоги залишено без задоволення, не підлягає примусовому виконанню.
У даному випадку зі змісту ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 убачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зупинив виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 102 грн витрат на утримання майна, а постановою державного виконавця від 29.04.2026 було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення.
Тобто в даному випадку зупинено виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025, яким частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів.
Оскільки Вінницький апеляційний суд постановою від 24.03.2026 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2025, яким, крім іншого, залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, залишив без змін, тобто спір між сторонами остаточно вирішено, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023 заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності втратили своє процесуальне призначення, що свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову.
Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023 у цивільній справі № 128/1080/23, треба скасувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 128/1080/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів - задовольнити.
Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023 у справі № 128/1080/23, а саме: арешт на нерухоме майно - «будівлю закладу громадського харчування літ «А», прибудова «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75 % басейну літ «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:005:00001 в АДРЕСА_1 », - скасувати.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
СУДДЯ