Єдиний унікальний номер 445/1882/26
Номер провадження 2/142/623/26
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2026 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка як внутрішньо переміщена особа проживає в АДРЕСА_1 , до Піщанської селищної громади, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, третя особа: державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори, що знаходиться в м. Броди Золочівського району Львівської області, вул. Лесі Українки, 55, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, з доданими до неї матеріалами, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Золочівського районного суду Львівської області на підставі ухвали від 24 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником адвокатом Скочко І.Я., до Піщанської селищної громади, третя особа: державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якій представник позивача просить суд визнати, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом на: земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2686га, кадастровий № [номер приховано]:04:001:0752, нормативно-грошова оцінка якої, на підставі витягу з земельного кадастру № НВ-997379626026 від 15.07.2026 року становить 12329,37грн., яка розташована на території Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, яка належала померлому ОСОБА_2 , на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.5175 га, кадастровий [номер приховано]:04:001:0753, нормативно-грошова оцінка якої, на підставі витягу з земельного кадастру № НВ-9973795522026 від 15.07.2026 року становить 120402,56 грн., яка розташована на території Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, яка належала померлому ОСОБА_2 , земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.9224 га, кадастровий [номер приховано]:04:001:0221, нормативно-грошова оцінка якої, на підставі витягу з земельного кадастру № НВ-9973795052026 від 15.07.2026 року становить 140340,39 грн., яка розташована на території Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, і яка належала померлому ОСОБА_2 .
Позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який був батьком ОСОБА_3 та до дня смерті проживав в селищі міського типу Чаплинка Каховського району Херсонської області, яке в даний час є тимчасово окупуваною територією внаслідок збройної агресії російської федерації, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_2 виданого 07.02.2025 року Золочівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 68. ОСОБА_3 -народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , яке видано 02.04.2025 року Золочівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис № 40 та була дочкою ОСОБА_2 . Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємицею першої черги майна та майнових прав ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 04.04.2025року, 07 березня 1991 року вийшла заміж та після одруження взяла прізвище свого чоловіка "Телетьєн" та з ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 на території Дмитришківської сільської ради Піщанського району Вінницької області (після адміністративної реформи Тульчинський район) залишилося спадкове майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке складається з нерухомого майна, у тому числі, із трьох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки кадастровий № [номер приховано]:04:001:0752, загальною площею 0,2686га, цільове призначення ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, вартість якої відповідно до витягу № НВ-997379626026 з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок станом на 15.07.2026року становить 12329,37 грн, земельної ділянки кадастровий № [номер приховано]:04:001:0753, загальною площею 2.5175га, цільове призначення ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, вартість якої відповідно до витягу № НВ-9973795522026 з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, станом на 15.07.2026року становить 120402,56грн., земельної ділянки, кадастровий № [номер приховано]:04:001:0221- загальною площею 2.9224 га, цільове призначення ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Вінницька область, Піщанський район, Дмитрішківська сільська рада, вартість якої відповідно до витягу № НВ-9973795052026 з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок-її вартість станом на 15.07.2026 року становить 140340,39 грн. 25.02.2025 р. після смерті ОСОБА_2 , на підставі заяви Позивача, Державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області, в спадковому реєстрі було зареєстровано спадкову справу № 73709063, де позивач просив орган нотаріату видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на вищеперераховані земельні ділянки. 27.02.2026 року Державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори за № 35/02-31 виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку мотивувала тим що у позивача відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності на це майно, а також інформації, яка б надала можливість встановити наявність чи відсутність іншх спадкоємців передбачених ст..1241, ч.3,4 ст.1268 ЦК України. Зазначаючи, що позивач зверталась в порядку спадкування за законом до Державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області, за її заявою була заведена спадкова справа, однак в отриманні свідоцтва про спадщину їй було відмовлено з причин наведених вище, представник позивача вказує, що для подальшого утримання та збереження майна Позивачу необхідно оформити право власності на спадкове майно, проте іншого шляху, окрім визнання права власності на вказані земельні ділянки в судовому порядку, не існує.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної громади, третя особа: державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишено без руху, запропоновано позивачу та її представнику усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено позивачу та її представнику, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню, копію ухвали направлено позивачу та її представнику.
Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2026 року представником позивача Скочко І. Я. було отримано 01 вересня 2026 року в підсистемі "Електронний суд", де представник позивача має зареєстрованний електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Позивачем ОСОБА_1 копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2026 року було отримано поштовим зв`язком 22 вересня 2026 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленін про вручення поштового відправлення № R067281618269.
Таким чином, усунути недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2026 року, позивачу та його представнику слід було до 02 жовтня 2026 року включно.
Станом на 13 жовтня 2026 року позивач та його представник вимоги ухвали суду від 31 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не виконали, недоліки заяви, на які вказав суд не усунули, та з дня подання позовної заяви не виявляли будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи та не зверталися до суду за інформацією щодо стану її розгляду. Будь-яких заяв чи клопотань в порядку усунення недоліків від позивача чи його предтстваника на адресу суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
При цьому, суд, бере до уваги положення частини 6 ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та норми ч. 5 ст. 124 ЦПК України, згідно яких, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Суд враховує положенняч ч. 4 ст. 18 ЦПК України, де зазначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
А тому, судом також враховуються строки пересилання поштових відправлень, визначені в п. 1 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 95, де зазначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): складають для 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, станом на 13 жовтня 2026 року, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2026 року позивачем та його представником не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі не усунуто ні шляхом подачі відповідних документів в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд", ні в паперовому вигляді.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що станом на 13 жовтня 2026 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2026 року позивачем не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі не усунуто, а тому за вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної громади, третя особа: державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст.ст. 44,124, 185, 258-260 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної громади, третя особа: державний нотаріус Бродівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя: