ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/6718/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про зупинення провадження у справі
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 (повний текст додаткового рішення складено 04.11.2025)
у справі №910/6718/25 (суддя Турчин С.О. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ»
до Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»
про стягнення 2 179 525,55 грн
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, 2 179 525,55 грн, з яких 1 840 561,38 грн основного боргу, 281 302,72 грн інфляційних втрат та 57 661,45 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 860/01 від 24.10.2019 в частині оплати електричної енергії, виробленої продавцем за «зеленим тарифом» у період вересень - грудень 2022 року, лютий - липень, вересень 2023 року, січень - грудень 2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» 1 840 554,68 грн основного боргу, 20 768,40 грн 3% річних, 87 926,83 грн інфляційних втрат та 23 391,00 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» витрати на правову допомогу в сумі 22 358,65 грн.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» звернулося 13.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» залишити без розгляду, у разі відмови у залишенні позовної заяви без розгляду - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25 в частині стягнення суми за основним зобов`язанням з оплати вартості відпущеної електричної енергії у розмірі 1 840 554,68 грн, 3 % річних у розмірі 20 768,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 87 926,83 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом постанови у даній справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6718/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6718/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» звернулося 24.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/6718/25 в частині стягнення 22 358,65 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про розподіл судових витрат в цій частині.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.12.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/6718/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6718/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши приведену у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України апеляційну скаргу, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі (Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго») з наданням доказів надсилання такої копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами вказаній особі та докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 43 858,12 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/6718/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши приведену у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України апеляційну скаргу, зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі (Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго») та надати відповідні докази надсилання такої копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами вказаній особі.
22.12.2025 на виконання ухвал суду про залишення апеляційних скарг без руху від Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційна скарга на рішення суду та апеляційна скарга на додаткове рішення суду у нових редакціях, з доказами їх направлення учасникам справи, а також докази сплати судового збору.
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2026 у справі №910/6718/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи №910/6718/25 призначено на 18.02.2026.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025. Вирішено об`єднати апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 з апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/6718/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/6718/25 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/6718/25 в судовому засіданні 18.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкладено розгляд справи №910/6718/25 на 04.03.2026. Запропоновано Державному підприємству «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» надати Північному апеляційному господарському суду детальний контррозрахунок заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат.
25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» надійшла заява про участь представника у судових засіданнях у справі №910/6718/25, в тому числі в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання у справі №910/6718/25 відбудеться у режимі відеоконференції 04.03.2026. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» - Федоров Захар Федорович.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи №910/6718/25 на 15.04.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про доручення контррозрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі оголошено перерву на 13.05.2026, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у даній справі.
12.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про зміну відповідача - Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ», а також клопотання про оголошення перерви в розгляді апеляційних скарг.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про зміну відповідача на його правонаступника. Здійснено заміну відповідача у справі №910/6718/25 - Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ».
Крім того, за клопотанням Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» по справі №910/6718/25 оголошено перерву на 10.06.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 розгляд справи відкладено на 15.07.2026. Задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 розгляд справи відкладено на 09.09.2026. Задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2026 у справі №910/6718/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
09.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №910/11540/25 та №910/6494/25.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що ухвалою від 18.08.2026 об`єднана палата Касаційного господарського суду прийняла до розгляду справу №910/11540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення 8235622,32 грн боргу (за відпущену протягом січня, травня 2024 року електричну енергію), 156773,49 грн інфляційних втрат, 106699,18 грн 3% річних з простроченої суми.
Підставами передачі справи №910/11540/25 на розгляд до об`єднаної палати, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24, від 11.11.2025 у справі № 910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку № 641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 № 178 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).
При ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі, суд першої інстанції враховував висновки об`єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 та Верховного Суду - у постанові від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 щодо кінцевої дати остаточного розрахунку за поставку електричної енергії (з дня оприлюднення постанови регулятора).
На переконання заявника питання моменту виникнення зобов`язання, з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, чи з дня оприлюднення постанови Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, є одним із ключових доводів апеляційної скарги.
Відповідач також зазначив, що справа №910/6718/25 та справа №910/11540/25 є подібними за предметом позову, підставами позову, змістом правових вимог та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Також на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду перебуває справа № 910/6494/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України`про витребування транспортного засобу та стягнення 752 761,88 грн.
Підставою передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 01.02.2022 у справі №910/10935/20, від 29.10.2024 у справі №911/22/24 та в ухвалі від 04.03.2026 у справі №911/514/25, відповідно до яких укладення договору особою як фізичною особою-підприємцем не позбавляє її статусу адвоката, а тому в розумінні ст.ст. 1, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.
Відповідач зазначив, що підставами скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення суду першої інстанції є, зокрема, відсутність у представника позивача - Федорова З.Ф., який має статус адвоката, права здійснювати представництво в суді, саме як адвокат, на підставі договору, укладеного як фізичною особою-підприємцем, а тому з метою правильного вирішення даної справи є необхідним врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи №910/6494/25 щодо можливості представника позивача брати участь у розгляді справи, як адвокат та можливість позивача стягувати розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, з метою правильного вирішення даної справи позивач просив зупинити провадження та врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду справи №910/11540/25 та справи №910/6494/25.
Розгляд справи 09.09.2026 не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 прийнято справу №910/6718/25 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А. Розгляд справи №910/6718/25 призначено на 23.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.09.2026 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з тим, що внаслідок масованої ворожої атаки на місто Київ виникли перебої в роботі мережі магістрального провайдера, що вплинуло на доступність судових сервісів, у зв`язку з цим був відсутній доступ до підсистеми «Електронний суд», що унеможливило коректну роботу та здійснення технічної фіксації судових засідань, про що складено Акт від 23.09.2026, який долучено до матеріалів справи № 910/6718/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 розгляд справи №910/6718/25 призначено на 07.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» - Федоров Захар Федорович.
У судове засідання 07.10.2026 з`явився представник відповідача.
Представник позивача який повинен був приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не вийшов на зв?язок.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач та третя особа, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника позивача та третьої особи.
При цьому судом враховано приписи ч. 5 ст. 197 ГПК України якою передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Щодо зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 1 840 561,38 грн основного боргу, 281 302,72 грн інфляційних втрат та 57 661,45 грн 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх обов`язків за договором № 860/01 від 24.10.2019 в частині своєчасної оплати електричної енергії поставленої у період вересень - грудень 2022 року, лютий - липень, вересень 2023 року, січень - грудень 2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позов задоволено частково.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання зобов`язання відповідача перед позивачем зі 100% оплати за поставлену електричну енергію за спірні періоди станом на час розгляду справи є таким, що настав, враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2024 по справі № 910/4439/23, та Верховного Суду у постанові від 07.10.2025 у справі № 910/12271/24 щодо визначення кінцевої дати остаточного розрахунку за поставку електричної енергії (не з дня, наступного за днем оприлюднення постанови Регулятора, а саме з дня оприлюднення постанови регулятора).
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної оплати вартості відпущеної електроенергії у період вересень - грудень 2022 року, лютий - липень, вересень 2023 року, січень-грудень 2024 року за договором № 860/01 від 24.10.2019.
Також, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими у розмірі визначеному судом, враховуючи визначені останнім періоди.
Відповідач не погоджується з кінцевим строком остаточного розрахунку по спірних періодах, визначений судом першої інстанції, оскільки останній впливає на розмір інфляційних втрат та 3 % річних.
Відтак, під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції встановленню підлягає строк, протягом якого відповідач мав виконати свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати придбаної у позивача електричної енергії відповідно до договору № 860/01 від 24.10.2019.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 передано на розгляд об`єднаної палати питання щодо відступу від висновку, викладеного у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24, від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, про застосування положень абз. 1 п. 11.4. гл. 11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 ЦК України.
Верховний Суд, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, зазначив, що:
- у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 Суд послався на наявність відповідного висновку об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання;
- колегія суддів зауважує, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п. 10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 ЦК України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;
- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за «зеленим» тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.
- сам по собі абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині першій статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);
- застосоване в абз.1 п. 11.4 гл. 11 Порядку №641 формулювання «з дня оприлюднення» не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 ЦК України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.
18.08.2026 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.
Відтак, об`єднаною палатою при розгляді справи №910/11540/25 будуть встановленні питання щодо застосування положень Порядку №641 у взаємозв`язку з ч.1 ст.253 ЦК щодо визначення початку перебігу строку на здійснення оплати за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом електричну енергію.
На переконання колегії суддів, правовідносини у даній справі №910/6718/25 та у справі №910/11540/25 є подібними з огляду на тотожного відповідача (Акціонерного товариства «Гарантований покупець», предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за «зеленим» тарифом), а також застосування норм права.
З метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11540/25 можуть суттєво вплинути на вирішення справи №910/6718/25, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/6718/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/11540/25.
Щодо зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6494/25, колегія суддів зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява була подана до суду через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ».
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» у справі №910/6718/25 здійснював адвокат Федоров Захар Федорович, який діяв на підставі ордеру серії ВА №1097959 від 14.05.2025, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000018, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області 29.05.2015.
На підтвердження повноважень Федоровим З.Ф. до матеріалів справи долучено копії: угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 10.05.2024, додаткової угоди № 4 від 05.05.2025, ордеру серії ВА №1097959 від 14.05.2025, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Угода про захист (представництво) та надання правової допомоги від 10.05.2024, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ» (далі - клієнт) та фізичною особою підприємцем Федоровим Захаром Федоровичем (далі - виконавець), відповідно до п.1 якої клієнт доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта у господарських справах у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Колегією суддів також встановлено, що через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Частково задовольняючи заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції враховуючи обсяг виконаних робіт, фактичні обставин справи та положення статей 2, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що обґрунтованими, співмірними, доцільними та такими, що відповідають критерію розумності є витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог стягнув з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 22 358,65 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач, зазначив, що Федоров З.Ф. не мав права здійснювати представництво інтересів позивач, оскільки угода про захист (представництво) та надання правової допомоги №б/н від 10.05.2024 та додаткова угода до неї №4 від 05.05.2025, укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем Федоровим З.Ф., що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За доводами скаржника, вказана обставина є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду, а також підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак, при розгляді даних апеляційних скарг, необхідно з?ясувати чи є договір, укладений з метою надання правничої допомоги фізичною особою як фізичною особою-підприємцем, саме договором про надання правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2026 справу №910/6494/25 за касаційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 передано на розгляд об`єднаної палати питання щодо відступу від висновку, викладеного у постановах від 01.02.2022 у справі №910/10935/20, від 29.10.2024 у справі №911/22/24 та в ухвалі від 04.03.2026 у справі №911/514/25, відповідно до якого укладення договору особою як фізичною особою-підприємцем не позбавляє її статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.
Колегія суддів, передаючи справу №910/6494/25 на розгляд об`єднаної палати, не погодилася з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважала, що адвокатська діяльність, яку здійснюють адвокати, не є підприємницькою діяльністю, яку здійснюють фізичні особи - підприємці. Хоча укладення договору з метою надання правничої допомоги фізичною особою як фізичною особою-підприємцем не позбавляє таку особу статусу адвоката, проте такий правочин не є договором про надання правничої допомоги в розумінні наведених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які чітко встановлюють, що договір про надання правничої допомоги укладається адвокатом в порядку здійснення адвокатської діяльності, як професійної незалежної діяльності, а не підприємницької діяльності, яку здійснюють фізичні особи-підприємці.
18.08.2026 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №910/6494/25 за касаційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026.
Колегія суддів звертає увагу на те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
З огляду на викладене, беручи до уваги підстави і доводи, а також вимоги апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/6718/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/6494/25.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4).
Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть викладені правові висновки, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі висновки, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №910/11540/25 та справи №910/6494/25, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/6718/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25 та справи №910/6494/25.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про зупинення провадження у справі №910/6718/25 - задовольнити.
2. Зупинити провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 у справі №910/6718/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 910/6494/25 та № 910/11540/25.
3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 287-291 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 12.10.2026.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров