СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/986/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Тарасова І.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків,
про визнання банкрутом
Представники сторін згідно з протоколом судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області ухвалою від 29.06.2021 (том 1 а.с. 241-246) відкрив провадження у справі № 922/986/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", визнав вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича в загальному розмірі 1 704 000,00 грн, з яких: 1 650 000,00 грн основного боргу та 54000,00 грн авансування витрат арбітражному керуючому, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Родзинського А.А., призначив дату попереднього засідання суду.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 16.09.2021 у справі № 922/986/21 (том 2 а.с. 128-131) за результатами попереднього засідання визнав вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі основного боргу - 3099,00 грн та сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) - 4246,74 грн, а також витрати щодо сплати судового збору в сумі 4540,00 грн, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;
Господарський суд Харківської області ухвалою від 25.11.2021 (том 2, арк.спр. 193-201) закрив провадження у справі № 922/986/21 за заявою ФОП Мирошника В.І. про визнання банкрутом ТОВ "Автив Стиль" на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з тим, що господарським судом з наявних у справі матеріалів не встановлено ознак неплатоспроможності боржника.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.10.2022 у справі № 922/986/21 (том 4, арк.спр.17-36) з урахуванням виправленої описки ухвалою від 27.10.2022 (том 4, арк.спр.37) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (правонаступника ФОП Мирошник В.І.) задовольнив частково, скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/986/21 про закриття провадження у справі, справу передав до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Господарський суд Харківської області постановою від 12.07.2023 (том 4, арк.спр. 218-225) у справі 922/986/21 визнав банкрутом ТОВ "Автив Стиль", процедуру розпорядження майном боржника припинив та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Родзинського А.А.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.05.2025 (том 6, арк.спр. 128-138) визнав грошові вимоги Антимонопольного комітету України до боржника у загальному розмірі 690197,97 грн (з яких: штраф у розмірі 339999,00 грн; пеня в розмірі 339999,00 грн; судовий збір в розмірі 10199,97 грн), що виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/986/21(922/4032/21), а також визнав такими, що підлягають відшкодуванню, витрати по сплаті судового збору за подання заяви з вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 10.09.2025 (том 5, арк.спр. 224-231) задовольнив заяву ліквідатора Родзинського А.А. про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора (вх. № 18922/25 від 18.08.2025); відсторонив арбітражного керуючого Родзинського А.А. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" у справі № 922/986/21.
15.10.2025, ухвалою Господарський суд Харківської області (том 7, арк.спр. 18-26), задовольнив заяву арбітражного керуючого Кереста А.І. (вх. № 21030 від 15.09.2025 року, вх. № 23658 від 13.10.2025 року та призначив його ліквідатором у справі № 922/986/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль".
Господарський суд Харківської області ухвалою від 03.12.2025 (том 7, арк.спр. 64-66) задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство (вх. № 27948 від 02.12.2025 року); здійснив заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автив Стиль» з фізичної особи ОСОБА_3 на ОСОБА_1
12.06.2026 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури банкрута, а також звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора (вх. № 14272).
Господарський суд Харківської області (суддя Н.А. Новікова) ухвалою від 02.09.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026) клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури банкрута (вх. № 14272 від 12.06.2026) задовольнив; затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; постановив ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль"; клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора (вх. № 14272 від 12.06.2026) задовольнив; затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 на загальну суму 190 866,29 грн; затвердив звіт про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 на загальну суму 435,00 грн; постановив здійснити виплату з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кересту Андрію Ігоровичу в сумі 54 000,00 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 за рахунок коштів, авансованих ФОП Мирошник В.І. згідно з платіжним дорученням № 3 від 31.03.2021; стягнув з кредитора ОСОБА_1. на користь арбітражного керуючого Кереста А.І. основної грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 96 682,35 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026, а також витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, у розмірі 307,29 грн; стягнув з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича основної грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 670,64 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026, а також витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, у розмірі 2,13 грн; стягнув з кредитора Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича основної грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 39 513,30 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026, а також витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, у розмірі 125,58 грн; провадження у справі закрив.
Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором банкрута ТОВ «Автив Стиль» - арбітражним керуючим Керестом А.І. під час здійснення ліквідаційної процедури виконані всі дії, передбачені нормами КУзПБ, вчинено всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, та додані ліквідатором до ліквідаційного звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Суд зауважив, що ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 2 412 139,71 грн подано до суду, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів та грошових коштів, а строк ліквідаційної процедури у даній справі триває понад п`ять років, у зв`язку з чим, дійшов висновку про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та закриття провадження по справі. Розглядаючи клопотання ліквідатора про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль» суд зазначив, що нарахована винагорода дорівнює мінімально гарантованому законом рівню, не може бути зменшена судом у порядку ч. 2 ст. 30 КУзПБ навіть за наявності відповідної заяви кредитора, оскільки таке зменшення призвело б до виплати винагороди в розмірі, меншому за імперативно встановлений законом мінімум, і суперечило б принципу незалежності арбітражного керуючого, закріпленому ст. 13 КУзПБ, у зв`язку з чим визнав заявлений розмір основної винагороди обґрунтованим, а витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, у розмірі 435,00 грн документально підтвердженими, такими, що безпосередньо пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури та підлягають відшкодуванню. Вирішуючи питання про джерела виплати грошової винагороди та відшкодування витрат суд, з посиланням на сталу судову практику, зауважив, що в умовах коли процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абз.6 ч.2 ст.30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ. Враховуючи викладене а також те, що жоден з кредиторів заперечень щодо розміру винагороди, складу витрат чи порядку їх розподілу не заявив, чим прийняв на себе ризик настання наслідків невчинення відповідних процесуальних дій за ч. 4 ст. 13 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора, про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі, та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Суд зазначив, що авансовані ініціюючим кредитором кошти в сумі 54 000,00 грн, що обліковуються на депозитному рахунку Господарського суду Харківської області, підлягають виплаті арбітражному керуючому Кересту А.І. в рахунок основної винагороди, а непокрита ними частина винагороди в сумі 136 866,29 грн разом із витратами в сумі 435,00 грн, за відсутності у банкрута майна та коштів ліквідаційної маси і за відсутності створеного кредиторами фонду за ч. 5 ст. 30 КУзПБ, підлягає стягненню з кредиторів у порядку ст.ст. 123, 125, 127 ГПК України за принципом пропорційності їхнім грошовим вимогам у реєстрі вимог кредиторів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, Антимонопольний комітет України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та невсебічне дослідження обставин справи, а також неправильну оцінку судом обставин та доказів, що мають значення для справи, просить: скасувати пункт 12 ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі № 922/986/21; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича в частині стягнення з Антимонопольного комітету України основної грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 39 513,30 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026, а також витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, у розмірі 125, 58 грн; стягнути з арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича судовий збір за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник зазначає, що жодна із частин статті 30 КУзПБ не містить будь-яких посилань на те, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється за рахунок кредиторів керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів та кількості їх грошових вимог. Скаржник наголошує, що оплата грошової винагороди має залежати виключно від ефективності виконання роботи арбітражним керуючим, однак матеріали справи не містять жодного доказу про перерахування комітету будь-якої суми грошових коштів з метою погашення вимог кредиторів та ліквідатором не ініційовано питання притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності, а також відсутні докази звернення до суду з відповідними заявами про витребування з третіх осіб документації чи незаконно отриманих коштів, не вжив жодних заходів з метою притягнення зазначених осіб, контрагентів, керівників до такої відповідальності. Заявник зауважує, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти. Крім того, скаржник є державним органом, який фінансується з загального фонду Державного бюджету України, та фінансування Комітету не передбачає видатків на оплату грошової винагороди ліквідатора.
29.09.2026 від арбітражного керуючого Кереста А.І. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить: апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (АМКУ) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 у відповідній частині залишити без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника; прохання АМКУ, про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
В поданому відзиві арбітражний керуючий зазначає, що твердження скаржника про формальний підхід ліквідатора боржника, до виконання своїх обов`язків та затягування вирішення питання не відповідає дійсності, оскільки він провів ліквідаційну процедуру за максимально стислий період з дня призначення з наданням звітів щодо яких не було жодних питань, скарг та заперечень збоку АМКУ, крім того, АМКУ на період проведення ліквідаційної процедури самоусунувся, участі у справі не брав, зацікавленості не проявляв, клопотань і пропозицій не подавав. Арбітражний керуючий зазначає, що питання про притягнення керівника боржника до відповідальності описано у розділі 6 ліквідаційного звіту, який подався на ознайомлення та затвердження комітету кредиторів, наголосивши, що кредитори відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ також мають право на звернення з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника. Арбітражний керуючий зауважив, що посилання скаржника на несвоєчасне отримання звітів, що унеможливило надання ґрунтовних заперечень на дані документи не відповідає дійсності, оскільки їх скан-копії, на виконання ухвали суду від 10.08.2026 направлені завчасно та скаржник маючи електронний кабінет, мав можливість своєчасно ознайомитись з ними 11.06.2026. Посилаючи на практику Верховного Суду арбітражний керуючий наголосив, що здійснення повноважень у справі про банкрутство відбувається виключно на платній основі, а розгляд звіту про винагороду та витрати арбітражного керуючого є обов`язковою передумовою завершення справи, при цьому джерела фінансування праці визначаються залежно від підстави закриття провадження, зокрема, у разі відсутності активів, витрати покладаються на кредиторів пропорційно до їхніх вимог.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 для розгляду апеляційної скарги (вх.1945Х) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.09.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21; призначив розгляд апеляційної скарги на 13 жовтня 2026; встановив учасникам справи термін до 30.09.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; витребував у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/986/21.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 16.09.2026 доставлена до електронних кабінетів скаржника, кредиторів та арбітражного керуючого 16.09.2026 після 17:00, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 17.09.2026.
Крім того, враховуючи відсутність у боржника електронного кабінету, суд направив копію ухвали від 16.09.2026 на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте конверт з копією ухвали повернуто на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
22.09.2026 матеріали справи №922/986/21 у 8-ми томах надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.10.2026 клопотання арбітражного керуючого Кереста А.І. про участь у засідання в режимі відеоконференції, викладене у відзиві, задовольнив.
У зв`язку з відпустками судді Крестьянінова О.О. та судді Мартюхіної Н.О., які входять до складу колегії суддів, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 09.10.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 для розгляду апеляційної скарги (вх.1945Х) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Демідова П.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Тарасова І.В.
Представник скаржник в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині.
Арбітражний керуючий Керест А.І. в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду в оскаржуваній частині без змін.
Частиною 1 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч.3 ст.273 ГПК України).
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
Господарський суд Харківської області ухвалою суду від 15.10.2025 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича.
12.06.2026 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури банкрута, а також звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора (вх. № 14272).
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ліквідатор, арбітражний керуючий Керест А.І. просить суд затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автив Стиль» Керест А.І. щодо проведення ліквідаційної процедури за період від 15.10.24 по 01.06.2026 року та ліквідаційний баланс ТОВ «Автив Стиль»; затвердити звіт арбітражного керуючого Керест А.І. про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль»; завершити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Автив Стиль»; винести ухвалу про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автив Стиль»; зобов`язати Головне управління у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надати до Державної казначейської служби України реєстри ДПСУ щодо закриття рахунку № [рахунок приховано] ТОВ "Автив Стиль".
До матеріалів вказаного клопотання ліквідатором долучено наступні документи: протокол проведення зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів) шляхом опитування у справі №922/986/21 Господарського суду міста Харкова про банкрутство ТОВ «Автив Стиль» від 25.05.2026, ліквідаційний баланс станом на 01.05.2026, звіт арбітражного керуючого Кереста А.І. про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль», звіт ліквідатора ТОВ «Автив Стиль» підсумковий щодо проведення ліквідаційної процедури за період від 15.10.2025 по 01.06.2026, з додатками.
Згідно з реєстром вимог кредиторів загальна сума кредиторських вимог ТОВ «Автив Стиль», яка визнана та включена арбітражним керуючим (ліквідатором) складає 2 412 139,71 грн з яких вимоги: ОСОБА_1 на суму 1 704 000,00 грн; Головного управління ДПС у Харківській області на суму 11885,74 грн; Антимонопольного комітету України на суму 696 253,97 грн.
28.10.2025 на електронну адресу попереднього (по справі) арбітражного керуючого - Родзинського А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ліквідатором Керест А.І. було направлено запит на передачу всіх матеріалів, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, згідно із зобов`язанням визначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.25 по справі №922/986/21.
Як зазначає ліквідатор Керест А.І. у поданому ліквідаційному звіті, станом на 01.06.2026 та станом на день подання даного Звіту ліквідатора бухгалтерської чи будь-якої іншої документації, інформації стосовно підприємства посадовими особами банкрута ліквідатору не передано.
З метою здійснення інвентаризації, на адресу реєстрації підприємства банкрута було направлено відповідну вимогу до ТОВ «Автив Стиль» від 31.10.2025 щодо передачі ліквідатору підприємства бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Згідно із інформацією відстеження поштового відправлення №0863100562357 на офіційному веб-сайті Укрпошти, роздруківки з якого містяться в матеріалах справи, вищевказаний лист 02.11.2025 року прибув до Центру кур`єрської доставки у м. Харків, далі була невдала спроба вручення, а потім лист було доставлено у відділення АТ «Укрпошти», що обслуговує юридичну адресу ТОВ «Автив Стиль», де знаходилось 14 днів «без вручення адресату»; та 18.11.2025 Лист-вимогу було повернуто і вручено Відправнику - арбітражному керуючому Керест А.І.
31.10.2025 року, з метою отримання інформації про наявність оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Автив Стиль», на адресу реєстрації бувшого керівника та уповноваженої особи по справі ТОВ «Автив Стиль» - ОСОБА_4., було направлено відповідну Вимогу від 31.10.2025 щодо передачі ліквідатору підприємства бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Згідно із інформацією відстеження поштового відправлення №0863100562349 на офіційному веб-сайті Укрпошти, роздруківки з якого містяться в матеріалах справи, вищевказаний лист 03.11.2025 року прибув до відділення АТ «Укрпошти», що обслуговує адресу реєстрації ОСОБА_4 у м. Харків, а 11.11.2025 року «вручено Одержувачу». Як зазначає арбітражний керуючий, станом на 01.06.2026 відповіді на вищезазначену Вимогу - не отримано; інформація про наявність оригіналів фінансово-господарських документів та печаток підприємства-банкрута ТОВ «Автив Стиль», у ліквідатора відсутня.
З метою вжиття заходів щодо виявлення та збереження майна банкрута ТОВ «Автив Стиль», виявлення обсягу активів, які належать товариству-банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, проведення інвентаризації, до державних установ та організацій ліквідатором було направлено запити про витребування інформації, з відповідей на які вбачається відсутність майна банкрута.
Також, як зазначено у звіті, ліквідатором ТОВ «Автив Стиль» було організовано та проведено інвентаризацію майнових та немайнових активів боржника, згідно з приписами «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, результати якої оформлено згідно чинного законодавства України в актах та інвентаризаційних описах затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572. З 28.01.2026 по 31.01.2026 року (включно) згідно Наказу №1 від 28.01.26 по підприємству ТОВ «Автив Стиль» було проведено інвентаризацію, про що складено наступні Акти: акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 31.01.2026; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 31.01.2026; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 30.01.2026; акт інвентаризації грошових коштів від 30.01.2026; інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів від 29.01.2026; інвентаризаційний опис запасів від 29.01.2026; інвентаризаційний опис необоротних активів від 28.01.2026. За результатами проведення інвентаризації майнових та немайнових активів боржника складено Протокол інвентаризаційної комісії від 31.01.2026. Вищезазначеним Протоколом інвентаризаційної комісії від 31.01.2026 виявлено відсутність майнових та немайнових активів ТОВ «Автив Стиль». Протоколом від 31.01.2026 встановлено: 1) визнати проведену інвентаризацію такою, яка проведена належним чином, в зазначений термін згідно Наказу № 1 від 28.01.2026; 2) в інвентаризації відображені достовірні та фактичні дані; 3) інвентаризація проведена керуючись чинним законодавством України та іншими нормативними документами щодо організації, проведення інвентаризації та відображенню її результатів; 4) результати інвентаризації оформлені згідно чинного законодавства України в актах та інвентаризаційних описах, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №572 від 17.06.2015.
20.03.2026 року, після проведення інвентаризації майна банкрута (наказ № 1 від 28 січня 2026 року), отримання вичерпних відповідей на надіслані Запити та у зв`язку з відсутністю у боржника майна, ліквідатором ТОВ «Автив Стиль» було складено акт №1 про відсутність включення майна ТОВ «АВТИВ СТИЛЬ» до складу ліквідаційної маси. Також, 20.03.2026 року, після проведення інвентаризації майна банкрута (наказ № 1 від 28 січня 2026 року), у зв`язку з відсутністю у боржника майна та оригіналів фінансово-господарської документації, ліквідатором ТОВ «Автив Стиль» було складено акт №2 про відсутність установчих документів банкрута, свідоцтва про державну реєстрацію, та інших документів, що підлягають довгостроковому зберіганню ТОВ «Автив Стиль».
Як зазначено у ліквідаційному звіті, за даними, що були отримані арбітражним керуючим Керестом А.І. в ліквідаційній процедурі, ТОВ «Автив Стиль» не вело господарської діяльності вже більший термін часу, ніж період, що аналізувався, а як вбачається з відповіді Головного управління статистики у Харківській області - ТОВ "Автив Стиль" за останні три роки фінансову звітність до Головного управління - не подавало. В ліквідаційній процедурі банкрута арбітражним керуючим Керестом А.І. здійснено аналіз фінансового стану ТОВ «Автив Стиль» щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства або ознак доведення до банкрутства згідно Наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5 у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 та складено Звіт, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автив Стиль».
За наслідками проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Автив Стиль" встановлено, що підприємство повністю та остаточно втратило свою платоспроможність, відновлення платоспроможності боржника не можливе, а задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом їх погашення внаслідок завершення ліквідаційної процедури банкрутства.
В ліквідаційній процедурі банкрута у справі №922/986/21, ліквідатором ТОВ «Автив Стиль» Керестом А.І. на 25.05.2026 року, було призначено проведення зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів) шляхом опитування. 12.05.2026 року засобами електронної зв`язку Арбітражний керуючий надіслав на електронні адреси кредиторів Запит з проектами рішення із запропонованих питань зборів кредиторів. 21.05.2026 року об 14 годині 47 хвилин на електронну адресу ліквідатора ТОВ «Автив Стиль», арбітражного керуючого Кереста А.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з електронної адреси: [пошта прихована] надійшов лист від представника Кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України з результатами голосування з питань порядку денного (Повідомлення-рішення учасника зборів на зборах кредиторів, що проводяться шляхом опитування). Станом на 24 годину 00 хвилин за київським часом 25.05.2026 року від Кредиторів та їх заявлених представників повідомлень на електронну адресу арбітражного керуючого Керест А.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - не надходило.
Також, окремо ліквідатор, арбітражний керуючий Керест А.І. просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Керест А.І. про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль».
Арбітражний керуючий зазначає, що загальна сума витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень по справі та сума нарахувань і виплат грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ «Автив Стиль» становить 191 301,29 грн, з них 190 866,29 грн - це основна винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 та 435,00 грн - витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі. Як зазначає ліквідатор, виплати основної винагороди та витрат арбітражного керуючого Кереста А.І. в процедурі погашення боргів боржника не проводились. Сума витрат пов`язаних із веденням справи та основна винагорода ліквідатора ТОВ «Автив Стиль» - арбітражного керуючого Кереста А.І. в ліквідаційній процедурі в розмірі 191 301,29 грн, на думку ліквідатора, підлягає сплаті за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог: ФО ОСОБА_1 - 135 135,23 грн. (70,64% кредиторських вимог); Головне управління Державної податкової служби у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України - 937,38 грн. (0,49% кредиторських вимог); Антимонопольний комітет України - 55 228,68 грн. (28,87% кредиторських вимог).
За результатами розгляду клопотання ліквідатора суд першої інстанції постановив ухвалу, якою затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу - ТОВ «Автив Стиль», визнав вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна погашеними, затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора на загальну суму 190 866,29 грн та звіт про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі, стягнув відповідні суми з кредиторів та закрив провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі.
Зі змісту доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ухвала суду в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора на загальну суму 190 866,29 грн та звіту про витрати арбітражного керуючого, ліквідації юридичної особи банкрута, визнання вимоги кредиторів погашеними, та закриття провадження у справі сторонами не оскаржується. Кредитор оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині стягнення з Антимонопольного комітету України основної грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі.
З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам в частині, яка оскаржується, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ліквідатор- арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно з п.п.1, 2 ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Пунктом 3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
З контекстного змісту ст.ст. 10, 28 КУзПБ, повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) встановлюються з моменту призначення його ліквідатором до моменту припинення таких повноважень з підстав, встановлених в Кодексе. Отже, здійснення повноважень є неперервним процесом, незалежно від сукупності дій, які виконує ліквідатор в період перебування в цьому статусі.
Приписами ст.30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (п.1). Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (п.2). Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (п.4). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (п.5). Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор нарахував основну винагороду на рівні мінімально гарантованого розміру, встановленого ч. 2 ст. 30 КУзПБ, три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень, без застосування будь-яких підвищувальних коефіцієнтів чи додаткової винагороди.
Так, за період з 15.10.2025 по 31.12.2025 нарахування здійснено виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 8 000,00 грн (24 000,00 грн за повний місяць), що за 17 днів жовтня 2025 року становить 13 161,29 грн та за листопад і грудень 2025 року - 48 000,00 грн, разом 61 161,29 грн; за період з 01.01.2026 по 31.05.2026 нарахування здійснено виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 8 647,00 грн (25 941,00 грн за повний місяць), що за п`ять місяців становить 129 705,00 грн. У сукупності основна винагорода складає 190 866,29 грн, що відповідає заявленому арбітражним керуючим розміру.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений розмір основної винагороди є обґрунтованим, в умовах нарахування винагороди мінімально гарантованому законом рівню, вона не може бути зменшена судом у порядку ч. 2 ст. 30 КУзПБ навіть за наявності відповідної заяви кредитора, оскільки таке зменшення призвело б до виплати винагороди в розмірі, меншому за імперативно встановлений законом мінімум, і суперечило б принципу незалежності арбітражного керуючого, закріпленому ст. 13 КУзПБ, однією з гарантій якого є виплата винагороди в порядку і розмірах, визначених Кодексом, а витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, у розмірі 435,00 грн є документально підтвердженими, безпосередньо пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури та підлягають відшкодуванню.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за результатами інвентаризації майна банкрута відсутнє майно, що підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, майнових і немайнових активів у ТОВ «Автив Стиль» не виявлено. Ліквідаційна маса не сформована, кошти від продажу майна банкрута не надходили, а тому джерело сплати винагороди, передбачене ст. 64 КУзПБ, у цій справі відсутнє. Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створення якого передбачено ч. 5 ст. 30 КУзПБ, кредиторами не створювався; відповідних рішень зборами кредиторів або комітетом кредиторів не приймалося. На депозитному рахунку Господарського суду Харківської області обліковуються авансовані ініціюючим кредитором ФОП Мирошником В.І. кошти в сумі 54 000,00 грн (платіжне доручення № 3 від 31.03.2021), внесені в порядку ч. 2 ст. 34 КУзПБ, тобто в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень станом на дату звернення до суду. Заявлений арбітражним керуючим розмір винагороди та витрат складає 191 301,29 грн, що перевищує суму авансованих коштів, а ліквідаційна процедура підлягає завершенню.
Виходячи із зазначеного, у цій справі виникла ситуація, за якої в ліквідаційній масі немає коштів, кредитори не створили фонду для фінансування винагороди ліквідатора, авансовані заявником кошти не покривають нарахованої винагороди, а провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю. Питання про порядок виплати арбітражному керуючому винагороди за таких обставин, як і питання про примусове стягнення з кредиторів такої винагороди, нормами КУзПБ не врегульовані.
КУзПБ дійсно не містить норми матеріального права, яка встановлювала б особистий цивільний обов`язок кредитора сплачувати арбітражному керуючому - ліквідатору винагороду за виконання повноважень у разі відсутності коштів у ліквідаційній масі.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Саме такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 23.01.2024 у справі №910/65/14 та від 09.04.2025 №5017/1773/2012 та відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.
Вказане спростовує доводи скаржника про відсутність підстав для оплати грошової винагорода арбітражного керуючого за рахунок кредиторів керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів та кількості їх грошових вимог, в умовах відсутності майна боржника.
Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в умовах оплати послуг арбітражного керуючого не за рахунок коштів боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів виходячи з принципу пропорційності їхнім грошовим вимогам у реєстрі вимог кредиторів, що є справедливим розподілом витрат між кредиторами.
Так, загальна сума, що підлягає виплаті арбітражному керуючому Кересту А.І., становить 191 301,29 грн, з яких основна винагорода за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 - 190 866,29 грн та витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, - 435,00 грн.
Загальний розмір визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів становить 2 412 139,71 грн, у зв`язку з чим частки кредиторів у реєстрі складають: ОСОБА_1 - 70,64 % (1 704 000,00 грн), Головне управління ДПС у Харківській області - 0,49 % (11 885,74 грн), Антимонопольний комітет України - 28,87 % (696 253,97 грн).
Наявні на депозитному рахунку Господарського суду Харківської області авансовані кошти в сумі 54 000,00 грн підлягають виплаті арбітражному керуючому Кересту А.І. в рахунок основної винагороди. Непокрита цими коштами частина основної винагороди становить 136 866,29 грн (190 866,29 - 54 000,00), яка разом із витратами в сумі 435,00 грн підлягає стягненню з кредиторів пропорційно розміру їхніх вимог, а саме: з ОСОБА_1 (70,64 %) - основна винагорода 96 682,35 грн та витрати 307,29 грн; з Головного управління ДПС у Харківській області (0,49 %) - основна винагорода 670,64 грн та витрати 2,13 грн; з Антимонопольного комітету України (28,87 %) - основна винагорода 39 513,30 грн та витрати 125,58 грн.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора в частині стягнення з скаржника, частини основної винагороди та витрат у порядку ст.ст. 123, 125, 127 ГПК України за принципом пропорційності їхнім грошовим вимогам у реєстрі вимог кредиторів є правомірним та обґрунтованим.
Стосовно доводів скаржника, що оплата грошової винагороди має залежати виключно від ефективності виконання роботи арбітражним керуючим, однак матеріали справи не містять жодного доказу про перерахування комітету будь-якої суми грошових коштів з метою погашення вимог кредиторів та ліквідатором не ініційовано питання притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності, а також відсутні докази звернення до суду з відповідними заявами про витребування з третіх осіб документації чи незаконно отриманих коштів, не вжив жодних заходів з метою притягнення зазначених осіб, контрагентів, керівників до такої відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
З аналізу положень ст.30 КУзПБ вбачається, що винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) складається з двох основних частин: фіксованої гарантованої та додаткової, яка прямо залежить від результату.
Так, основна грошова винагорода є фіксованою щомісячною платою за сам факт виконання повноважень у розмірі не менше 3 мінімальних заробітних плат за місяць, при цьому додаткова грошова винагорода є стимулюючою частиною, яка повністю залежить від успішності дій ліквідатора, вона становить, зокрема: 5% від вартості стягнутого на користь боржника майна, яке перебувало у третіх осіб та/або 3% від суми погашених вимог кредиторів.
Вказане свідчить, що якщо ліквідатор у результаті ретельної перевірки не виявив жодного майна чи активів боржника, він усе одно має право на отримання основної винагороди, при цьому відсутність майна сама по собі не означає неефективність, якщо ліквідатор виконав усі законні пошукові дії. Разом з тим, якщо ліквідатор не повернув активи та не погасив борги перед кредиторами, додаткову винагороду він не отримує.
Тобто відсутність майна та не погашення вимог кредиторів не має своїм наслідком відсутність підстав для оплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.
Крім того, колегія суддів наголошує, в умовах не оскарження частини ухвали, якою затверджено підсумковий звіт та ліквідаційний баланс, а також встановлено виконання ліквідатором обов`язків належним чином, враховуючи пасивну поведінку кредитора, не подання скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора протягом ліквідаційної процедури та ненадання будь-яких заперечень проти затвердження підсумкового звіту, він не може посилатися на «неповноту дій» ліквідатора після завершення справи, як на підставу для нестягнення з нього частини основної грошової винагороди пропорційно розміру грошовим вимогам у реєстрі вимог кредиторів.
Враховуючи, що в межах даної справи ліквідатором не заявлено додаткової винагороди, встановлення судом першої інстанції дотримання ліквідатором принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі, відсутність будь-яких скарг, заперечень, побажань чи клопотань щодо поданих ліквідатором в ході ліквідаційної процедури щодо звітів ліквідатора збоку кредитора, доводи скаржника в цій частині є безпідставними.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на несвоєчасне отримання підсумкових звітів, що унеможливило надання ґрунтовних заперечень на дані документи, з огляду на те, що клопотання про затвердження спірних звітів та безпосередньо звіти з додатками надійшли до суду першої інстанції 12.06.2026, а задоволення вказаного клопотання та затвердження звітів відбулось 02.09.2026, при цьому скаржник, як особа, яка має електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі протягом червня-серпня не був позбавлений права ознайомитись з вказаними документами та відповідно надати заперечення, за наявності.
Стосовно доводів скаржника про те, що він є державним органом, який фінансується з загального фонду Державного бюджету України, та фінансування Комітету не передбачає видатків на оплату грошової винагороди ліквідатора колегія суддів наголошує, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство та вказане жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.
Отже, доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та невсебічне дослідження обставин справи, а також неправильну оцінку судом обставин та доказів, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 підлягає залишенню без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 в оскаржуваній частині (п. 12 резолютивної частини) залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 14.10.2026.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя Т.А. Лавренюк
Суддя І.В. Тарасова