ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.10.2026 м.Дніпро Справа №908/587/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшина Г. В. (доповідач),
суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА»
на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст рішення складено 28.07.2026) у справі № 908/587/26
за позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про:
- скасування державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (ЄДРПОУ 32814485) на нерухоме майно: будівлю магазину літ.А, загальною площею 14,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15 Д, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №2097959223101 від 11.06.2020;
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (ЄДРПОУ 32814485) усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:037:0023, площею 0,0078 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15 Д шляхом знесення будівлі магазину літ.А, загальною площею 14,6 кв.м.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/587/26 позовні вимоги задоволено частково:
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:037:0023, площею 0,0078 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15 Д шляхом знесення будівлі магазину літ. А, загальною площею 14,6 кв. м.;
- стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн;
- відмовлено у задоволенні вимог про скасування державної реєстрацію права приватної власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/587/26 в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:04:037:0023, площею 0,0078 га, яка розташована у м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15 Д шляхом знесення будівлі магазину літ. А, загальною площею 14,6 кв. м., і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог. Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г. В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28.07.2026.
Отже, останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 17.08.2026.
Апеляційна скарга була подана апелянтом 05.10.2026, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів електронної справи вбачається, що повне рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/587/26 доставлено до електронного кабінету апелянта 28.07.2026 о 18:16 год.
У відповідності ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин, оскаржуване рішення є таким, що вручено скаржнику 29.07.2026.
Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (Постанова КГС ВС від 13 травня 2024 року у справі №17-14-01/1494(925/461/23).
Крім того, доступ права на оскарження у зв`язку з пропуском встановленого строку неодноразово був предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У справі "Пономарьов проти України" (Рішення від 03.04.2008 року, заява №3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінюючи наявні матеріали апеляційного провадження, а також надані сторонами докази щодо перебігу строку на оскарження судового рішення суд звертає увагу, що дослідженню та аналізу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є саме докази, подані в обґрунтування причин пропуску строку, а не інші обставини.
Відтак, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності (Постанова КАС ВС від 01 травня 2025 року у справі №520/21841/24).
В даному випадку, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржника посилається на те, що посилається на те, що єдиним керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» та особою, яка одноосібно мала право вчиняти дії від імені юридичної особи, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який одночасно був учасником Товариства з часткою у статутному капіталі 50 відсотків.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 загинув під час проходження військової служби, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 10.01.2026.
Апелянт зазначає, що провадження у справі №908/587/26 було відкрито 11.03.2026, тобто вже після смерті єдиного керівника Товариства, та протягом усього розгляду справи судом першої інстанції у відповідача не існувало жодної фізичної особи, уповноваженої діяти від його імені: отримувати кореспонденцію, входити до електронного кабінету, видавати довіреності, укладати договір про надання правової допомоги, подавати відзив чи апеляційну скаргу.
Окремо скаржник акцентує увагу на тому, що доступ до електронного кабінету ТОВ «АВАНТА» в підсистемі «Електронний суд» здійснювався з використанням кваліфікованого електронного підпису директора ОСОБА_1 , а після його смерті жодна інша особа такого доступу не мала.
За твердженням апелянта, призначення нового керівника Товариства до завершення спадкової процедури було неможливим, оскільки частка померлого ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становила 50 відсотків, а інший учасник Товариства не мав достатньої кількості голосів для одноосібного призначення нового керівника. Після завершення спадкової процедури право на частку у статутному капіталі Товариства перейшло до ОСОБА_2 , а 28.09.2026 загальними зборами учасників Товариства її призначено директором Товариства. Державну реєстрацію відповідних змін проведено 29.09.2026.
01.10.2026 новий директор Товариства ОСОБА_2 отримала кваліфікований електронний підпис, здійснила вхід до електронного кабінету ТОВ «АВАНТА» в підсистемі «Електронний суд» і того ж дня вперше ознайомилася процесуальними документами у справі
№908/587/26.
Відтак, апелянт вважає, що фактичне вручення повного тексту оскаржуваного рішення уповноваженій особі Товариства відбулося 01.10.2026, а апеляційну скаргу подано 05.10.2026, тобто у межах двадцятиденного строку з дня фактичного отримання повного тексту рішення.
З матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що апелянт на підтвердження наведених обставин надав докази, зокрема, свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , документи щодо спадкування частки у статутному капіталі Товариства, протокол загальних зборів учасників Товариства від 28.09.2026, а також документи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, поважними можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.
При цьому у кожному конкретному випадку суд, з урахуванням обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на його обґрунтування, та надані на їх підтвердження докази, і робить відповідний висновок щодо поважності причин пропуску процесуального строку.
Оцінюючи доводи апелянта та надані на їх підтвердження докази, судова колегія враховує, що смерть єдиного керівника Товариства та учасника з часткою 50 відсотків у статутному капіталі настала до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим протягом розгляду справи судом першої інстанції відповідач фактично не мав особи, уповноваженої діяти від його імені.
При цьому, як зазначає апелянт та підтверджується наданими документами, можливість призначення нового керівника була пов`язана із завершенням спадкової процедури щодо частки померлого учасника Товариства. Після оформлення спадкових прав та призначення 28.09.2026 нового директора відповідні зміни були зареєстровані 29.09.2026, а 01.10.2026 новий директор отримала кваліфікований електронний підпис та отримала доступ до електронного кабінету юридичної особи.
За таких обставин судова колегія вважає, що наведена апелянтом сукупність обставин об`єктивно перешкоджала відповідачу своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
При цьому судова колегія враховує, що після усунення зазначених обставин апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.10.2026, тобто у короткий строк після отримання новопризначеним директором доступу до електронного кабінету та ознайомлення з матеріалами справи.
Оцінюючи сукупність наведених обставин, судова колегія не встановила ознак зловживання апелянтом процесуальними правами або умисного затягування строку апеляційного оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску строку є об`єктивними, пов`язаними з обставинами, що виникли незалежно від волі Товариства, та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» на апеляційний перегляд судового рішення, судова колегія визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає можливим поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі № 908/587/26.
Згідно з ч. 3-5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма стосовно зупинення дії судового рішення суду першої інстанції носить імперативний та безумовний характер, тому підлягає застосуванню у всіх випадках поновлення строку на апеляційне оскарження (Постанова ОП КГС ВС від 17 вересня 2021 року у справі №904/5347/19).
Тому, керуючись ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зупиняє дію рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 у справі № 908/587/26.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи №908/587/26, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/587/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» на рішення Господарського суду суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі №908/587/26.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.12.2026 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
4. Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/587/26.
5. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
8. Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 у справі № 908/587/26.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя С.В. Вінніков
Суддя А.М. Висоцький