14.10.2026
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення
копія
Справа № 401/2024/22 Провадження № 2-др/401/78/26
14 жовтня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог, на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне управління Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення. Під час судових дебатів представником відповідача було заявлено що детальний розрахунок судових витрат відповідача ОСОБА_1 , а також документи на підтвердження таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України. Тому, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. у поданій заяві просив провести її розгляд без участі відповідача та за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. подав свої письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить у разі задоволення заяви зменшити витрати на правову допомогу до розміру 100 грн., оскільки заявлена сума витрат є завищеною.
Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши надані представником відповідача докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Статтею 246 ЦПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 1 цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог, на предмет спору: Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне управління Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, про встановлення факту. Судові витрати покладено на позивача.
21 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву, що після ухвалення судового рішенням ним будуть подані докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.
24 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. На підтвердження своїх вимог представник подав до суду копії: договору про надання правничої допомоги №404/23 від 13 квітня 2023 року, додаткової угоди від 13.04.2023 до вказаного договору, розрахунку-акту суми гонорару від 23.09.2026, квитанції до прибуткового касового ордера від 23.09.2026.
Відтак, проаналізувавши положення статей 246 та 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що можливість суду вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог безпосередньо пов`язане з поданням відповідною стороною заяви про подання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі №160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом питання про стягнення витрат на правову допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви "про це" до закінчення судових дебатів.
Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ці витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення (ухвала Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21)
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).
Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Вказаний висновок Верховного Суду залишається актуальним, що підтверджується, зокрема постановою Верховного Суду від 30 червня 2026 року у справі 760/28452/24.
Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Середа Д.А. під час розгляду справи не подавав жодної заяви по суті спору із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс або очікував понести відповідач. Із доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення договору №404/23 про надання правничої допомоги вбачається, що такий укладено між адвокатом Середою Д.А. та ОСОБА_1 13 квітня 2023 року.
Крім цього, у своїй заяві про відшкодування судових витрат представник відповідача всупереч вимог частини першої статті 246 ЦПК України не вказав на наявність будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про такі витрати до закінчення судових дебатів у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, згідно наведених вище норм права, а також враховуючи правові позиції Верховного Суду, відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141-142, 246, 260, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом