14.10.26
22-ц/812/2462/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Томашевського О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прутян Олександр Анатолійович, до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Вознесенської районної військової адміністрації, Первомайської районної військової адміністрації, Южноукраїнської міської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Миколаївська обласна військова адміністрація, Миколаївська обласна рада, про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2026 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прутян Олександр Анатолійович за її позовом до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Вознесенської районної військової адміністрації, Первомайської районної військової адміністрації, Южноукраїнської міської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Миколаївська обласна військова адміністрація, Миколаївська обласна рада, про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прутян О.А. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити скаржницю ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2026 року у справі № 484/4588/23, а у разі якщо суд встановить відсутність підстав для повного звільнення - зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до мінімально можливого (символічного) розміру, що є співмірним із загальними економічними стандартами фізичної особи в Україні.
Клопотання мотивоване наявністю об`єктивних загальнодержавних економічних факторів у зіставленні з вимогами міжнародного права. Зокрема, пунктом 5 статті 9 Оргуської конвенції визначено, що процедури доступу до правосуддя з екологічних питань мають надавати належні засоби захисту і не бути недоступно дорогими. В свою чергу, скаржниця не переслідує жодної приватної комерційної чи матеріальної вигоди, а її участь у справі спрямована на захист суспільного блага. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Прутян О.А. вказує на неспівмірність суми судового збору з державними економічними стандартами в умовах воєнного стану, посилається на триваючий правовий режим воєнного стану в Україні, який спричинив загальне падіння купівельної спроможності громадян та значне зростання інфляції, в той час як сума судового збору перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати в державі, є надмірним фінансовим тягарем та значно перевищує граничну вартість базового споживчого кошику необхідного для виживання людини протягом місяця в умовах інфляційного тиску воєнного часу.
Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Прутяном О.А. доводи не дають підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За змістом частин третьої та п`ятої статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, зокрема це: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої або багатодітної сім`ї; особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, чинним законодавством України чітко встановлено умови за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору або розмір судового збору може бути зменшений, а також обставини, які надають право суду на зменшення або звільнення особи від сплати судового збору. При цьому, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Так, згідно з частиною 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог пунктів 6 та 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити (6441,60 х 150% х 0,8) =7729,92 грн.
При цьому, будь-яких документів, які підтверджують підстави для зменшення чи звільнення від сплати судового збору відповідно до закону скаржницею надано не було.
За таких обставин, судом не встановлено підстави передбачені статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для застосування зменшення або звільнення скаржниці від сплати судового збору.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, №32).
Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява №40765/02). При цьому, ЄСПЛ в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення ЄСПЛ від 12 червня 2007 року у справі "Станков проти Болгарії", заява №68490/01).
Одночасно, ЄСПЛ в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, відмова у звільненні від сплати судового збору не порушує положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.
Таким чином, скаржниця повинна сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 7729,92 грн (6441,60 х 150% х 0,8) або надати суду документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга скаржника з підстав зазначених вище підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356,357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Прутяном Олександром Анатолійовичем на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прутян Олександр Анатолійович, до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Вознесенської районної військової адміністрації, Первомайської районної військової адміністрації, Южноукраїнської міської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція , Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Миколаївська обласна військова адміністрація, Миколаївська обласна рада, про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації- залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для надання суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або для сплати 7729,92 грн судового збору за наступними реквізитами:
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржниці.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О. Томашевський