Номер провадження: 22-ц/813/9740/26
Справа № 522/17109/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в інтересах якого діє Глазов Олексій Олегович, на рішення Чорноморського міського суду від 04 травня 2026 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника - матері ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2026 року рішенням Чорноморського міського суду Одеської області позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника - матері ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на нерухоме майно задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 12,6 кв.м., укладений 17 березня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. та зареєстрований в реєстрі за №495, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263957051101.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 161 кв.м, житловою площею 116,9 кв.м, укладений 17 березня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. та зареєстрований в реєстрі за №496, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 263842951101.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 4 540 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 вересня 2026 року представник ПАТ «МТБ Банк» - Глазов О. О. подав апеляційну скаргу.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу подано представником ПАТ «МТБ Банк» - Глазовим О. О..
До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення, сформовану в Електронному суді, від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_9 уповноважив, в порядку передоручення, Глазова Олексія Олеговича представляти інтереси ПАТ «МТБ Банк».
Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 вказано, що:
«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених ч. 4 ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Глазова О. О. діяти від імені ПАТ «МТБ Банк» в порядку самопредставництва або як представника.
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 245 ЦК України). У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ч. 1 ст. 219 ЦК України).
Додана до апеляційної скарги довіреність, яка видана у порядку передоручення від керівника ОСОБА_9 , нотаріально не посвідчена, а отже є нікчемною.
Отже, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Глазова О. О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні ст. 62 ЦПК України.
Крім того, скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якими встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги відомості щодо направлення копії такої скарги відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів наявності у Глазова О. О. повноважень діяти в інтересах ПАТ «МТБ Банк» та для сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в інтересах якого діє Глазов Олексій Олегович, на рішення Чорноморського міського суду від 04 травня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали справи «522/17109/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника - матері ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, визнання права власності, звернення стягнення на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М. М. Драгомерецький