ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/235/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2283/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стельмаха А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2026 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ним право власності на 7/8 частин земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 1 464,05 грн судового збору і 8 750 грн витрат на правничу допомогу. У решті первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за нею право власності на 1/8 частку цієї земельної ділянки як на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері. У решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 23 вересня 2026 року звернулася з апеляційною скаргою, та в апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На запит Чернігівського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 738/235/26 надійшли 06 жовтня 2026 року.
Проте апеляційне провадження за наведеною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує таке клопотання.
Згідно з частинами першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору за наявності визначених законом умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік або якщо заявник належить до однієї з передбачених цією нормою категорій осіб. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про судовий збір» під час визначення майнового стану особи суд може враховувати інформацію про розмір її доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Отже, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд має оцінити майновий стан заявника на підставі належних доказів. Саме по собі посилання на скрутне матеріальне становище без належного документального підтвердження не є достатньою підставою для застосування передбачених законом пільг.
У постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 906/308/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть застосовуватися також до відповідача, який є фізичною особою, а не лише до позивача. Вирішуючи відповідне клопотання, суд повинен дослідити докази майнового стану, на які посилається заявник.
У постанові від 26 липня 2023 року у справі № 638/20236/21 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки доказів, якими особа обґрунтовує неможливість сплати судового збору.
Скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження цих обставин вона надала акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, яким зафіксовано знищення приватного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд ураховує, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. Ціна позову становить 167 318,83 грн.
Факт знищення належного скаржниці на праві приватної власності житлового будинку внаслідок збройної агресії Російської Федерації є обставиною, яка підлягає врахуванню під час оцінки її майнового стану.
Разом із тим наданий акт комісійного обстеження підтверджує факт знищення нерухомого майна, однак не містить відомостей про доходи скаржниці, наявність у неї іншого майна, грошових коштів та інші обставини, які в сукупності дали б змогу оцінити її реальний майновий стан і встановити неможливість сплати судового збору.
Зокрема, скаржниця не надала доказів щодо розміру своїх доходів за попередній календарний рік (2025), а також інших документів, які б у сукупності з актом обстеження підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
У постанові від 30 квітня 2024 року у справі № 520/497/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що документи про майновий стан повинні містити інформацію, яка дає змогу встановити співвідношення суми судового збору з річним доходом особи за попередній календарний рік. Під час оцінки фінансового становища особи також мають ураховуватися її реальні доходи, рухоме й нерухоме майно, цінні папери та можливість розпоряджатися ними без істотного погіршення фінансового становища.
Отже, надані скаржницею докази, зокрема акт комісійного обстеження знищеного житлового будинку, не дають змоги в сукупності встановити її неспроможність сплатити судовий збір.
З огляду на те, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, зобов`язана одночасно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує таке клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позов подано фізичною особою у 2026 році.
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що 1% ціни позову становить 1 673,19 грн, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 509,79 грн (1673,19 х 150% ). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2026 року належить залишити без руху, встановивши скаржниці п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя А.П. Стельмах