УХВАЛА
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 204/9961/25
провадження № 61-11033 ск 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 870 349,74 грн.
2. Чечелівський районний суд міста Дніпра рішенням від 10 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, з урахуванням ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року про виправлення описки, позов задовольнив.
2.1. Стягнув з Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради» (далі - КНТ «ДОКОД» ДОР») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 травня 2024 року до 08 вересня 2025 року у розмірі 870 349,74 грн.
3. У серпні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла вищевказана касаційна скарга, у якій заявник просить змінити рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 лютого 206 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 283 389,73 грн без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів.
4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
6. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
7. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
8. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
9. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
10. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
11. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
12. Обґрунтовуючи клопотання скаржник вказує на те, що представник ОСОБА_1 04 серпня 2026 року звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу виконавчого документа, а в подальшому буде звертатися до органів виконавчої служби із заявою про стягнення середнього заробітку і виконавчий орган може накласти арешт та списати кошти з рахунків лікувального закладу на користь позивача, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для відповідача.
13. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
15. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
17. У заяві про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2026 року, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень, заява про видачу виконавчого документу не є доказом відкриття виконавчого провадження. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішеннями, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.
18. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
19. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року.
2. Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали цивільної справи № 204/9961/25.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного товариства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпровської обласної ради»про зупинення виконання дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року.
4. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров