УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/11972/25
провадження № 61-8579св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- однокімнатну квартиру загальною площею 54,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 39 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- залишено у власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки Peugeot, модель 407, рік випуску - 2008, об`єм (потужність) двигуна, см 3-2720, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Залишено у власності ОСОБА_2
- однокімнатну квартиру загальною площею 40,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 39 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб JEEP RENEGADE, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб марки Peugeot, модель 407, рік випуску - 2008, об`єм (потужність) двигуна, см 3-2720, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Peugeot, модель 407, рік випуску - 2008, об`єм (потужність) двигуна, см 3-2720, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 103 409,81 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
26 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року скасувати та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2026року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11972/25.
17 липня 2026 року до Верховного Суду із Києво-Святошинського районного суду Київської областінадійшласправа №369/11972/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
13 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.
Клопотання аргументовано тим, що 15 липня 2026 року приватний виконавцем Микитин О. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 103 409,81 грн та 1 211,20 грн. У даному виконавчому провадженні накладено арешт на банківські рахунки та звернуто стягнення на грошові кошти. Стягнення грошових коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку призведе до труднощів з поворотом його виконання, оскільки відповідачка вже активно публікує та продає спірне нерухоме майно.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, так як у ньому не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання останнього.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник