УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 444/1544/14-ц
провадження № 61-11840ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат - Пелих Соломія Зіновіївна, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 50954 від 21 липня 2008 року,
УСТАНОВИВ:
1. 10 вересня 2026 року адвокат Пелих С. З. в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 444/1544/14-ц.
2. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Цикл Фінанс» не було залучене до участі у справі № 444/1544/14-ц на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не повідомлялося про розгляд питання, за результатами якого було постановлено зазначену ухвалу, та не отримувало її копії.
Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали фактичним володільцем права вимоги вже була інша особа, яка не була залучена до участі у справі та не мала можливості висловити свою позицію щодо необхідності та правомірності зупинення провадження. При цьому до участі у справі не було залучено і наступних правонаступників права вимоги, які на той момент набули відповідних матеріальних прав.
Лише 06 квітня 2026 року між ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № KF50954, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF50954 від 21 липня 2008 року.
3. Після набуття права вимоги, 21 травня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Львівського апеляційного суду із заявою про заміну кредитора ПАТ «ВіЕс Банк» (АТ «ТАСКОМБАНК») його правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс».
Також 21 травня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало до Львівського апеляційного суду клопотання про поновлення провадження у справі № 444/1544/14-ц.
При цьому ТОВ «Цикл Фінанс» очікувало на вирішення судом питання щодо його процесуального правонаступництва та поновлення провадження у справі, оскільки саме суд мав надати правову оцінку поданим товариством документам та вирішити відповідні процесуальні питання.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року у справі № 444/1544/14-ц відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» - Пелих С. З. про поновлення провадження у справі № 444/1544/14-ц.
Таким чином, пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обставинами, які не залежали від волі ТОВ «Цикл Фінанс», а саме тим, що Товариство не було учасником справи на момент постановлення оскаржуваної? ухвали, не повідомлялося про її розгляд, не отримувало копії ухвали та набуло права вимоги лише у 2026 році.
Більше того, оскаржувана ухвала Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступника кредитора, оскільки зупинення провадження у справі № 444/1544/14-ц безпосередньо перешкоджає реалізації товариством набутих прав вимоги та захисту свого майнового інтересу у судовому порядку.
4. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
5. Згідно із частиною третьою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
6. Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункт 10).
7. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року права ТОВ «Цикл Фінанс» не було порушено, оскільки ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» лише 06 квітня 2026 року уклало з
ТОВ «Цикл Фінанс» договір про відступлення права вимоги № KF50954, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № KF50954 від 21 липня 2008 року. Наведене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку визначених у пункті 1 частини третьої статті 394 ЦПК).
8. З огляду на вказане ТОВ «Цикл Фінанс» має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для поновлення строку визначених у пункті 2 частини третьої статті 394 ЦПК та надати докази поважності причин пропуску цього строку.
9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
11. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
12. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат - Пелих Соломія Зіновіївна, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 444/1544/14-ц залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інтереси якого представляє адвокат - Пелих Соломія Зіновіївна, в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко