У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 990/394/24
провадження № 11-405заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. перевірила матеріали апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2026 року у справі № 990/394/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: член Вищої ради правосуддя - Усик Григорій Іванович у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (вх. №3948/0/6-24 від 5 грудня 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року №1068/0/15-23);
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про порушення професійної етики членом ВРП (вх. №3948/0/6-24 від 5 грудня 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року №1068/0/15-23).
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: член Вищої ради правосуддя - Усик Григорій Іванович , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1. (вх. №3948/0/6-24 від 5 грудня 2024 року). Зобов`язано Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про порушення професійної етики членом ВРП (вх. №3948/0/6-24 від 5 грудня 2024 року).
Вища рада правосуддя не погодилась з цим судовим рішенням та звернувся через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.
За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2026 року ставка судового збору становить 1453,44 гнр (3028,00 грн х 0,4 х 150% х 0,8).
З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2026 року в адміністративній справі № 990/394/24 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н. М. Мартинюк