Справа № 523/21302/24
Провадження №2/523/1148/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна, набутого в період шлюбу, а саме: автомобілі HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21150-120, 2002 року випуску, які належать ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь позивача ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошової компенсації вартості автомобілів HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21150-120, 2002 року випуску, у розмірі 5713 доларів США, 50 центів (п`ять тисяч сімсот тринадцять доларів США, 50 центів), що еквівалентно у гривнях за курсом НБУ (41,84 грн./1 дол.) на дату подачі позову 197 212, грн. 84 коп. (сто дев`яносто сім тисяч двісті дванадцять грн., 84 коп. ) залишивши автомобілі HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21150-120, 2002 року випуску в приватній особистій власності відповідача, оскільки в позасудовому порядку вирішити цей спір не можливо.
Ухвалою суду від 02.03.2026р. судом було у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16.06.2026 до суду повернулась справа з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, оскільки не було сплачено рахунок за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17.06.2026р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14 вересня 2026р. о 14.30.
В судове засідання позивачка 14 вересня 2026р. о 14.30 позивачка не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, через свого представника.
Наступне судове засідання було призначено на 14 жовтня 2026р. о 12.00., про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що оскільки позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, то слід вважати дану причину неповажною. Окрім того, у справі не подавалась заява про розгляд справи її відсутність позивача, а також, враховуючи, що пояснення позивача або його представника має суттєве значення у справі, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.
Учасник ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 14.10.2026