ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10210/26 Справа № 208/15404/25 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,
Учасники справи:
скаржник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 07 липня 2026 року, головуючий у суді першої інстанції Кузнєцова А.С.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2025року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 07 липня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
03 серпня 2026року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 07 липня 2026року.
В апеляційній скарзі заявник висловив вимогу про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про задоволення вимог його скарги.
Надходження справи до суду апеляційної інстанції
06 серпня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Заводського районного суду м. Кам`янського цивільну справу №208/15404/25; та 24 серпня 2026року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
27 серпня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.
24 вересня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2026року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 07 липня 2026 року, слід зняти з розгляду в апеляційному суді та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , яку він неодноразово уточнював, його вимоги зводились до порушень державних виконавців у виконавчому провадженні №70047008, а також у виконавчому провадженні №78083210.
Також під час розгляду справи скаржник подавав до суду першої інстанції уточнення до скарги, у яких зазначав, що підтримує первісно заявлені вимоги та додатково просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби щодо розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зняття арешту з пенсійних коштів; вирішити питання про усунення арешту з коштів у сумі 13 888 гривень, які перебувають на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»; надати правову оцінку незняттю арешту з коштів, які перевищували суму стягнення, визначену постановою про арешт коштів № asvp-66626 від 11 лютого 2020року у виконавчому провадженні № 59274962; вирішити інші похідні вимоги, спрямовані на поновлення порушених майнових прав Скаржника.
Проте, ухвала суду першої інстанції не містить жодного мотивованого вирішення вимог скарги щодо виконавчого провадження №78083210 та щодо вищевказаних уточнених вимог.
Під час розгляду скарги, суд першої інстанції не визначив повного предмета скарги, не надав належної оцінки уточненням та не вирішив усіх заявлених вимог, що призвело до неповного встановлення предмета судового розгляду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Викладене унеможливлює на теперішній час здійснення судом апеляційної інстанції перегляду справи, перевірку законності і обґрунтованості ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також дослідження доказів, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі.
За таких обставин, цивільну справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Зняти з розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення., після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026року.
Судді: